Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 11-3465/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Онориной Н.Е., Терюшовой О.Н.,

при секретаре Коневой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Фасхеева В.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2015 года по иску Фасхеева В.А. к администрации города Магнитогорска об установлении границ земельного участка, встречному иску администрации г. Магнитогорска к Фасхееву В.А. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Фасхеева В.А., его представителя Наумовой З.А., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица ОАО "МРСК Урала" Рябовой И.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фасхеев В.А. обратился в суд с иском к администрации города Магнитогорска об установлении границ земельного участка по ул.**** площадью **** кв. метров согласно схеме расположения земельного участка на кадастровой карте NАПБ. 365-14.К от 24 октября 2014 года, выполненной МУП "ППАПБ" г. Магнитогорска.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома общей площадью **** кв. метра, находящегося по адресу **** на основании договора купли-продажи от 14 мая 2007 года. 28 октября 2014 года им в администрацию г.Магнитогорска было предоставлено заявление и полный пакет документов на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровой карте по ул. ****, для постановки земельного участка на кадастровый учет с последующим его выкупом. 14 ноября 2014 года администрация г. Магнитогорска отказала в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку часть земельного участка, на котором расположен жилой дом, выходит за красные линии. Поскольку "красные линии" по ул. **** и ул. **** были установлены в 2012 года, то есть после возникновения у истца права собственности на жилой дом, считает отказ в утверждении схемы расположения земельного

участка незаконным и необоснованным (л.д. 4-5, 81-82, том 1).

Администрация г. Магнитогорска обратилась в суд со встречным иском к Фасхееву В.А. об освобождении земельного участка общего пользования, расположенного по адресу **** от самовольных построек: гаража, металлического нежилого помещения, забора путем их демонтажа собственными силами за свой счет в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 83-86, том 1).

В обоснование заявленных требований указала, что Фасхеевым В.А. по адресу **** возведены самовольные постройки, а, именно, часть жилого дома, металлическое нежилое помещение, гараж и забор, указанные объекты возведены за пределами "красных линий" на землях общего пользования. Право собственности на земельный участок по указанному адресу в установленном законом порядке за Фасхеевым В.А. не зарегистрировано. Признала, что истец неоднократно обращался в администрацию г. Магнитогорска с заявлениями об утверждении схемы земельного участка, однако, ему было отказано, поскольку границы испрашиваемого земельного участка пересекают "красные линии". Считала, указанные постройки являются самовольными, территория, прилегающая к земельному участку, расположенному по адресу **** является местом общего пользования, которым имеет право беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц. Расположением на земельном участке вышеуказанных строений нарушаются права администрации г. Магнитогорска как титульного собственника земельного участка. Причиной предъявления указанного иска в суд явилось неоднократное обращение в администрацию г. Магнитогорска соседей Фасхеева В.А. с жалобами на то, что в результате осуществления им самовольного строительства на землях общего пользования произошло сужение дороги по ул. **** на 8 метров, постройки препятствуют производству мероприятий по строительству инженерных сетей.

Истец Фасхеев В.А., его представитель Наумова З.А. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, требования администрации г. Магнитогорска не признали, представили письменные пояснения по встречному иску (л.д. 3, том 2).

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска по доверенности Богдашева СВ. в суде первой инстанции иск Фасхеева В.А. не признала, встречные исковые требования поддержала, представила письменные пояснения (л.д. 153-156, том 1).

Представители третьего лица ОАО "МРСК Урала" по доверенности Рябова И.В., Финогеев В.В. в суде первой инстанции иск Фасхеева В.А. не

признали, иск администрации г. Магнитогорска поддержали в полном объеме, представили письменные пояснения (л.д. 111-112, том 1).

Представители третьих лиц МП трест "Водоканал", ОАО "Челябинсгазком" в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимали (л.д. 93, 108 том 1).

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фасхеева В.А, и об удовлетворении исковых требований администрации г. Магнитогорска ( л.д. 10-27 т.2).

В апелляционной жалобе Фасхеев В.А. просит решение суда отменить, вынести новое, ссылаясь на то, что спорный жилой дом в настоящих границах был построен в 1991 году и являлся муниципальной собственностью совхоза "Радужный", следовательно, был построен на отведенном для этих целей земельном участке, и в порядке, установленном правилами застройки территории поселка Радужный. Сам жилой дом был угловым и первым по ул. **** с почтовым адресом "****". Граница земельного участка со стороны ул. Виноградной, сформировалась в это же время, о чем свидетельствует технический паспорт на жилой дом по состоянию на 19 августа 2006 года. В проекте планировки территории бывших поселков Радужный и Приуральский, утвержденным Постановлением администрации г. Магнитогорска от 17.02.2012 N 1572-П, жилой дом по ул. **** имеет другую конфигурацию и не выходит за красные линии. Все надворные постройки и забор были построены в границах двора, существовавшего до приобретения Фасхеевым жилого дома. Сети, состоящие на балансе МП трест "Водоканал" на территории спорного земельного участка отсутствуют, что подтверждается топографической съемкой УАиГ г. Магнитогорска по состоянию на 2014 год. Администрацией г. Магнитогорска не доказано, что спорные объекты соответствуют признакам самовольной постройки. Жилой дом и все надворные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Судом не было принято во внимание, что в случае исполнения решения суда надземный газопровод окажется на проезжей части без соблюдения охранной зоны, вход в дом окажется непосредственно с дороги, без двора, демонтаж шлакоблочного гаража, пристроенного к жилому дому, повлечет разрушение самого дома. ОАО "Челябинскгазком" на спорном земельном участке согласовало прохождение газопровода по стене шлакоблочного гаража в дом (л.д.34-35).

Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска, представители третьих лиц МП трест "Водоканал", ОАО "Челябинскгазком" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной

жалобы (л.д.63,64,67 т.2). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца, его представителя и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фасхеев В.А. является собственником жилого дома, общей площадью **** кв. метра по адресу **** на основании договора купли- продажи от 14 июня 2007 года (л.д. 8, 220, том 1).

Согласно договору на передачу квартиры в собственности от 09 февраля 1994 года по адресу п. **** (в настоящее время ****), земельный участок мерой **** кв. метр передан в бессрочное пользование прежним собственникам жилого дома К.П.В., К.М.А. (л.д. 9, том 1).

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок, выданной Фасхееву В.А. архивным отделом администрации Агаповского муниципального района Челябинской области 25 октября 2013 года, истцу принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью **** га, без указания кадастрового номера, без указания адреса, без указания назначения земельного участка, вида права (л.д. 10, том 1).

Установлено, что право собственности на земельный участок ул. **** не зарегистрировано, указанный земельный участок на кадастровый учет не поставлен (л.д. 17,182, том 1).

28 октября 2014 года Фасхеев В.А. обратился в администрацию города Магнитогорска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте по ул. **** в

координатах, указанных в иске (л.д. 28, том 1).

В соответствии с ответом администрации г. Магнитогорска от 14 ноября 2014 года NОДП 80/3242 Фасхееву В.А. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте по ул.****, ввиду того, что границы земельного участка, указанные на схеме от 24 октября 2014 года NАПБ.365-14.К, выполненной МУП "ГПАПБ" г. Магнитогорска пересекают красные линии улиц **** и ****, что исключает формирование такого земельного участка с целью дальнейшего предоставления на праве аренды, либо собственности для эксплуатации жилого дома, так как часть земельного участка, на котором расположен жилой дом, выходит за красные линии.

Постановлениями администрации г. Магнитогорска от 17 февраля 2012 года N1572-П MP N31 от 06 марта 2012 года разработан и утвержден проект планировки территории бывших поселков Радужный и Приуральский, по данному вопросы проводились публичные слушания, о чем имеется заключение от 23 апреля 2008 года (л.д. 38-58, том 1).

В соответствии с указанными постановлениями часть земельного участка, который Фасхеев В.А. просил поставить на кадастровый учет (согласно схеме NАПБ.365-14, выполненной МУП "ППАПБ" г. Магнитогорска) выходит за границы красных линий (л.д. 88, том 1).

Установлено, что при приобретении Фасхеевым В.А. дома 26 по ул. Виноградная в г. Магнитогорске в регистрирующий орган был предоставлен технический паспорт по состоянию на 19 августа 2006 года, согласно которому площадь жилого дома составляла 84,4 кв. м. (л.д. 11-15, том 1). Металлический гараж, который администрация г. Магнитогорска просит демонтировать по встречному иску, был расположен в другом месте на земельном участке. Шлакоблочный гараж, который администрация г. Магнитогорска также просит демонтировать по встречному иску, на ситуационном плане отсутствовал, имелся другой пристрой (Литера а) (л.д. 14 оборот, том 1).

Как следует, из технического паспорта по состоянию на 19 июня 2014 года на объект индивидуального жилищного строительства по адресу **** (л.д. 175-181, том 1) площадь указанного дома составляет **** кв. метров, расхождение общей площади объекта объясняется перепланировкой Литера А и реконструкцией пристроя Литера А1 (реконструкция произведена в 2007г.) (по техническому паспорту от 19 августа 2006 года Литера а) - шлакоблочный гараж. При этом металлический гараж - Литера Г1, который администрация г. Магнитогорска просит демонтировать по встречному иску, в представленном техническом паспорте расположен в другом месте на земельном участке, нежели в

техническом паспорте от 19 августа 2006 года (л.д. 177, том 1).

Право собственности на жилой дом с учетом пристроя в виде

шлакоблочного гаража за Фасхеевым В.А. не зарегистрировано.

При этом пристрой в виде шлакоблочного гаража расположен в сторону ул. Виноградной. Ранее пристрой имел длину в сторону указанной улицы 2, 7 метров, расстояние от границы пристроя до границы земельного участка составляло 5 метров 30 сантиметров (л.д. 14 оборот, том 1). Согласно техническому паспорту от 19 июня 2014 года шлакоблочный гараж пристроен к ранее возведенному пристрою и его длина в сторону ул. Виноградная составляет 5,75 метров. Металлический гараж выступает за линию, на которой расположен шлакоблочный гараж (л.д. 210, 212, том 1).

Разрешая заявленные требования Фасхеева В.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом Фасхеевым В.А. не предоставлено доказательств, что на момент приобретения им в собственность жилого дома, указанный дом имел пристрой в виде шлакоблочного гаража, металлический гараж был расположен в координатах, в которых он находится в настоящее время, площадь земельного участка не менялась, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований Фасхеева В.А. об установлении границ земельного участка именно в указанных им координатах не имеется.

При этом суд указал, что данный отказ не лишает Фасхеева В.А. права на установление границ земельного участка в иных координатах.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые

размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (пункт 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской федерации).

На основании части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка

Из совокупности приведенных правовых норм, следует, что схема расположения земельного участка разрабатывается по заданию заинтересованного в получении земельного участка лица, и после ее утверждения является основанием для выполнения в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка кадастровых работ с целью его постановки на кадастровый учет и выдачи кадастрового паспорта.

Постановка земельного участка на кадастровый учет свидетельствует об образовании объекта недвижимости, который может быть предоставлен в собственность заявителя.

Администрацией г. Магнитогорска в утверждении схемы расположения земельного участка площадью **** кв. м отказано, в связи с

тем, что истребуемый заявителем земельный участок находится в границах красных линий.

Как следует из материалов дела, домовладение истца является плановым, проведена его учетная регистрация, дом построен в 1991г., общая площадь земельного участка составила **** кв.м. (переданного в бессрочное постоянное пользование) (л.д.9 об.ст. т.1). Согласно инвентарному делу по состоянию на 1992г. площадь земельного участка составляла **** кв.м., в том числе, застроенная часть **** кв.м., незастроенная - **** кв. м., земельный участок сформирован в 1992г., при этом ширина участка составила 28,30м. (л.д.226, 225 т.1). Таким образом, земельный участок был предоставлен под дом, документами подтверждается переход прав физических лиц на указанный дом. При этом следует отметить, что еще ранее, в 1987 году, письмом Минжилкомхоза РСФСР N20-15-1-4/Е-9808 было разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов, следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Так, пунктом 2 Указа Президента РФ от 16 мая 1997 г. N 485 (утратил силу с изданием Указа Президента РФ от 26 марта 2003 г. N 370) в целях эффективного землепользования было установлено, что право приобретения в собственность земельных участков, на которых расположены ранее приватизированные здания, строения, сооружения, помещения, объекты незавершенного строительства, в первую очередь имеют физические и юридические лица - собственники указанных объектов недвижимости.

Приватизацию зданий, строений, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществлять в дальнейшем, как правило, вместе с земельными участками, на которых они расположены.

Согласно п. 3 названного Указа объектом продажи, осуществляемой в соответствии с абзацем первым п. 2 настоящего Указа, является земельный участок, ранее выделенный землепользователю на правах постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения или срочного пользования, в том числе аренды.

В случае отсутствия документов, подтверждающих указанные права, земельный участок предоставляется в фактических границах, существовавших (существующих):

под приватизированным предприятием - на дату утверждения плана приватизации;

под зданиями, строениями, сооружениями, помещениями, объектами незавершенного строительства - на дату вступления в силу права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, Указ наделял физических лиц - собственников ранее

приватизированных объектов недвижимости первоочередным правом на приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены эти объекты недвижимости, в том числе при отсутствии документов, подтверждающих права на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, причем - в фактических границах, существовавших на дату вступления в силу права собственности на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на строение к другому лицу оно приобретает право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник строения.

Однако разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что нахождение части земельного участка в красных линиях не может служить основанием для отказа в согласовании границ земельного участка, так как наличие красных линий не говорит само по себе об отсутствии права на согласование границ земельного участка. На части земельного участка, расположенного в красных линиях, не находятся места общего пользования, она не занята улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами общего пользования, а следовательно указанная часть земельного участка не является территорией общего пользования в смысле, придаваемом этому понятию Градостроительным кодексом РФ (статья 36).

Спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, или к землям, приватизация которых запрещена. Доказательств того, что спорный земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд администрацией г. Магнитогорска суду не представлено.

Администрацией города Магнитогорска не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на названном земельном участке объектов общего пользования, либо доказательств того, что данный участок используется как территория общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Напротив, ответчик не оспаривает, что территория земельного участка огорожена забором, используется собственником в соответствии с разрешенным использованием. Администрацией в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости установления красных линий по сформированному земельному участку.

Установление красных линий по сформированному и находящемуся в бессрочном пользовании гражданина земельному участку нормами земельного и градостроительного законодательства не предусмотрено, поскольку из самого понятия красных линий следует, что они определяют границы территорий общего пользования, т.е. изменяют статус земельного

участка (его разрешенное использование). Такие действия возможны только лишь в порядке, установленном законом, в том числе путем изъятия земельного участка (статья 279 ГК РФ, статья 49 Земельного кодекса).

Вместе с тем, утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является первоначальным и необходимым этапом предоставления земельного участка заявителю, что прямо следует из пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и пункта 63 приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка не влечет автоматического возникновения прав на земельный участок и не предопределяет принятие решения органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка. Невыполнение Администрацией г.Магнитогорска возложенных законом обязанностей препятствует Фасхееву В.А. в проведении работ по установлению границ земельного участка (межеванию), постановке участка на кадастровый учет и приобретении прав на земельный участок. Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является первоначальным этапом при решении вопроса о возможности предоставления участка какому-либо лицу, с последующим проведением землеустроительных работ и работ по постановке земельного участка на кадастровый учет, в целях его формирования как объекта гражданских правоотношений, с соблюдением процедуры, предусмотренной Земельным кодексом РФ и Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исходя из целей данной процедуры предоставления земельного участка, в рамках которой осуществляются указанные мероприятия, даже неверно сформированные границы земельного участка сами по себе не могут являться препятствием для выдачи схемы расположения испрашиваемого земельного участка, вопрос о возможности предоставления которого в конкретных границах решается впоследствии. Поэтому утверждение границ в схеме расположения земельного участка в любом случае не может служить основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об индивидуальных характеристиках соответствующего земельного участка путем внесения поворотных точек границ земельного участка.

В соответствии со статьями 254 - 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение,

действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Однако истец, заявляя исковые требования об установлении границ земельного участка, не разрешил вопрос об утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, который является первоначальным этапом при решении вопроса о возможности предоставления участка, с последующим проведением землеустроительных работ и работ по постановке земельного участка на кадастровый учет, в целях его формирования как объекта гражданских правоотношений,

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части отказа в установлении границ земельного участка не имеется.

Разрешая требования администрации г.Магнитогорска о сносе шлакоблочного гаража, металлического гаража, забора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.222 ГК РФ, исходил из того, что постройки расположены на землях общего пользования, возведены без разрешения на строительство, в связи с чем обязал Фасхеева В.А. снести указанные строения, и освободить земли общего пользования.

С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи. Данная норма не исключает возможности признания в судебном, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим такую

постройку на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельном участке без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенной нормы следует, что законодателем право собственности на самовольную постройку поставлено в зависимость от прав на земельный участок.

Так, встречные исковые требования Администрацией г. Магнитогорска основаны на самовольном захвате истицом земель общего пользования, возведения строений на землях общего пользования, а поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец имеет исключительное право на основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ на приобретение земельного участка, местоположение границ которого и площадь должны быть определены с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, процедура предоставления земельного участка в настоящее время не завершена, то требования о сносе самовольных строений и об освобождении земель общего пользования являются преждевременными, и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения об их отказе.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований администрации г. Магнитогорска Челябинской области к Фасхееву В.А. об освобождении земельного участка общего пользования, расположенного по адресу: **** от самовольных построек: гаража, металлического нежилого помещения, забора путем их демонтажа собственными силами за свой счет в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в отмененной части вынести новое решение об отказе удовлетворении администрации г. Магнитогорска Челябинской области.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фасхеева В.А. - без удовлетворения.