Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 11-3724/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Закировой СЛ., Силаевой А.В.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела 14 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ткачева А.В.на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 января 2015 года по иску Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) к Ткачеву А.В.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Российский капитал" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Ткачеву А.В. о расторжении кредитного договора N*** от 31 октября 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 31 октября 2013 года и по кредитному договору N ***от 23 октября 2012 года в общей сумме *** рублей ***копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *** 2012 года выпуска, двигатель N ISF3.8 315489061994, кузов N *********, VIN ***, цвет белый, принадлежащий Ткачеву А.В., с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что Ткачев А.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ОАО АКБ "Российский капитал", ответчик Ткачев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Ткачева А.В. - Белобров М.А., действующий на основании доверенности от 16.01.2015 года, против удовлетворения исковых требований не возражал, сумму задолженности не оспаривал, стоимость заложенного имущества также не оспаривал.

Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям допущенного нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ОАО "АФ Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования АКБ "Российский капитал" (ОАО) удовлетворил частично. Расторг кредитный договор N ***, заключенный 31 октября 2013 года между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и Ткачевым А.В. Взыскал с Ткачева А.В. в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) задолженность по кредитному договору N ***от 23 октября 2012 года по состоянию на 10 ноября 2014 года в размере *** рублей *** копейки, в том числе срочную ссудную задолженность в размере ***рубль *** копейка, просроченную ссудную задолженность в размере *** рубля *** копейки, просроченные проценты в размере *** рубля *** копеек, проценты на просроченную ссуду в размере *** рублей *** копейки, досрочно истребованные проценты по кредитному договору за период с *** октября 2014 года по 10 ноября 2014 года в размере *** рублей***копеек, штраф за просроченную задолженность в размере *** рублей *** копеек.

Взыскал с Ткачева А.В. в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от 31 октября 2013 года по состоянию на 10 ноября 2014 года в размере ***рублей *** копеек, в том числе срочную ссудную задолженность в размере *** рублей *** копеек, просроченную ссудную задолженность в размере *** рублей *** копейки, просроченные проценты в размере *** рублей *** копейки, проценты на просроченную ссуду в размере *** рубля ***копеек, досрочно истребованные проценты по кредитному договору за период с 01 октября 2014 года по 10 ноября 2014 года в размере***рубль***копеек, пени по просроченной ссуде в размере ***рубля ***копеек, пени по просроченным процентам в размере ***рублей ***копеек.

Обратил взыскание на предмет залога - грузовой фургон марки *** 2012 года выпуска, двигатель NISF3.8 315489061994, кузов N *********, VTN ***, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Ткачеву А.В., путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

Взыскал с Ткачева А.В. в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине *** рублей *** копеек.

В остальной части заявленных требований Банку отказал.

В апелляционной жалобе Ткачев А.В. просит решение суда изменить в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд неправильно рассчитал размер подлежащей взысканию с него в пользу истца госпошлины. Считает, что указанные расходы должны присуждаться пропорционально удовлетворённой части исковых требований, с учётом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу АКБ "Российский капитал" (ОАО) ссылается на законность и обоснованность решения суда, просит апелляционную жалобу Ткачева А.В. оставить без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Ткачев А.В., представитель истца АКБ "Российский капитал" (ОАО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Судебная коллегия на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2012 года Ткачев А.В. заключил с ОАО "АФ Банк" кредитный договор. Банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком на 60 месяцев, с выплатой 18,50 % годовых за пользование денежными средствами. Права требования к Ткачеву А.В. были переданы АКБ "Российский капитал" (ОАО) на основании заключенного договора уступки прав требования N 09-РК/АФ от 04 июля 2013 года.

31 октября 2013 года между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и Ткачевым А.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ткачеву А.В. кредит в размере *** рубля сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Ткачев А.В. обязательства по возврату сумм кредитов и уплате процентов за пользование денежными средствами согласно заключенным кредитным договорам надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что Ткачев А.В. не погасил задолженность по кредитным договорам перед АКБ "Российский капитал" (ОАО), суд, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 809, 811, 819 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования Банка, расторг кредитный договор N ***, заключенный 31 октября 2013 года между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и Ткачевым А.В., взыскал с Ткачева А.В. в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) задолженность: - по кредитному договору N ***от 23 октября 2012 года по состоянию на 10 ноября 2014 года в размере *** рублей***копейки, - по кредитному договору N *** от 31 октября 2013 года по состоянию на 10 ноября 2014 года в размере ***рублей *** копеек.

При этом суд обоснованно, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму штрафа по кредитному договору N ***от 23 октября 2012 года до ***рублей ***копеек, пени по просроченной ссуде по кредитному договору N *** от 31 октября 2013 года до ***рублей *** копеек, пени по просроченным процентам - до *** рублей *** копеек.

Кроме того, суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 348,350 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество - грузовой фургон марки

*** 2012 года выпуска, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов с установлением продажной цены в размере *** рублей, достигнутом соглашением сторон.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины правильно разрешён судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть присуждены ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы апеллянта связаны с неправильным толкованием норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере ***рублей *** копеек за требования имущественного характера, и в размере *** рублей за требования неимущественного характера, в общем размере *** рублей ***копеек.

В силу п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей уплачивается

государственная пошлина в размере: 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей. Из искового заявления следует, что цена иска составляет *** рублей *** копеек. Таким образом, по требованию имущественного характера (о взыскании задолженности по кредитным договорам) размер государственной пошлины должен составлять ***рублей *** копеек (*** + ((***,89 - ***)* 1%) =***), и уплачен Банком при подаче иска обоснованно.

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. от 21.07.2014 г.) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина, для организаций, в размере 4000 рублей. Таким образом, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество Банком обоснованно при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Поскольку исковые требования Банка судом удовлетворены, с Ткачева А.В. правильно взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей ***копеек (***+ ***), исходя из размера уплаченной АКБ "Российский капитал" (ОАО) при подаче иска государственной пошлины по имущественным требованиям, а также по требованию не имущественного характера.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер заявленной неустойки судом первой инстанции был снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат взысканию с учетом снижения неустойки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установленного подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ. Однако если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат

возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебная коллегия признаёт решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: