Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 11-3984/2015

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Зиновьевой Е.В., Новосельцевой Ю.Ю., при секретаре Селезневой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Камышева А.А.на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 26 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Камышева А.А., поддержавшего жалобу, представителя истицы Карташовой СИ. - Савюк О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташова СИ. обратилась в суд с иском к Камышеву А.А. о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: г.Челябинск, ул.***, д.*** кв.*** (далее квартира), превышающей долю ответчика в праве собственности на эту квартиру, в размере ***руб. ежемесячно, начиная с даты вынесения решения суда.

В обоснование требований истица указала, что собственниками указанной квартиры являются - она (ей принадлежит 3/4 доли в праве) и ответчик (ему принадлежит 1/4 доли в праве). Заочным решением мирового судьи судебного участка N7 Советского района г.Челябинска от 22 июля 2013 года между сторонами определен порядок пользования квартирой: за истцом закреплена комната площадью 13,8 кв.м., а за ответчиком -площадью 13,7 кв.м. А так как в пользование ответчика передана комната, превышающая по площади размер 1/4 доли ответчика в праве собственности на квартиру по отношению к жилой площади на 6,8 кв.м., то истица полагала, что с ответчика подлежит взысканию в ее пользу денежная компенсация за пользование частью принадлежащей ей жилой площади, рассчитанной исходя из рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра квартиры, равной ***руб. (согласно представленной ею справке).

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не приняли.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Камышев А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду того, что судом не были учтены обстоятельства дела по спору о перепланировке квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу являются собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.***, д.***, кв.***, - Карташовой СИ. принадлежит 3/4 доли в праве, Камышеву А.А. -1/4 доли соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.247 Гражданского кодекса РФ, исходя из площади закрепленного за ответчиком жилого помещения - комнаты площадью 13,7 кв.м., превышающей его долю в праве собственности на спорную квартиру (1/4 доли в праве) на 6,8 кв.м., а также учитывая рыночную стоимость месячной арендной платы за 1 кв.м. в спорной квартире (*** руб.), которая не оспаривалась ответчиком, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца ***руб. ежемесячно со дня вынесения решения суда.

Также, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченную ею при подаче иска госпошлину в размере ***руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении закона, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и представленным в материалы дела доказательствам.

Так согласно п.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, возможность которой установлена данной правовой нормой, подразумевает собой постоянные выплаты сособственнику,

который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны другого сособственника.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N4 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1983 года N11, от 21 декабря 1993 года N11, от 25 октября 1996 года N10, от 06 февраля 2007 года N6), допустимо выделение в пользование помещения с отступлениями от долей в праве собственности. Если в пользование собственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N7 Советского района г.Челябинска от 22 июля 2013 года определен порядок пользования спорной двухкомнатной квартирой - за Карташовой СИ. закреплена комната жилой площадью 13,8 кв.м., аза Камышевым А.А. - 13,7 кв.м. (л.д. 10-11).

При этом, из материалов дела, в том числе из заочного решения Советского районного суда г.Челябинска от 22 июня 2012 года (л.д.93), технического паспорта на спорное жилое помещение, следует, что жилые комнаты имеют площадь 13,8 и 13,7 кв.м. после перепланировки (изменения площади в результате демонтажа внутренних перегородок (дверных проемов)). Такая перепланировка сохранена по указанному заочному решению суда.

Таким образом, при выделении во владение и пользование ответчика части общего имущества, превышающей его долю в праве на него, он приобретает указанное право на эту часть имущества. Тогда как истец, сохраняя право на свою долю в общей собственности, лишен фактического права владения и пользования переданным ответчику имуществом, в связи с чем, в свою очередь, у истца в силу п.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ возникает право на получение соответствующей денежной компенсации, которая судом первой инстанции определена правильно. При этом правильность произведенного судом расчета, а также соответствие рыночной стоимости месячной арендной платы, принятой судом, действительной рыночной стоимости, ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы Камышева А.А., по сути, сводятся к тому, что он не согласен с обжалуемым решением суда, поскольку оно основано, в том числе, на заочном решении Советского районного суда г.Челябинска от 22 июня 2012 года о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, которое было рассмотрено без его участия, и в настоящее время он ждет ответа по данному делу. Однако,

такие доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку заочное решении Советского районного суда г.Челябинска от 22 июня 2012 года, на несогласие с которым ссылается ответчик, вступило в законную силу и, как следует из справки Советского районного суда г.Челябинска, данное заочное решение не обжаловалось. В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил фактическое пользование закрепленной за ним комнатой, и отсутствие такой возможности у истца.

При таких обстоятельствах, не соглашаться с выводами суда первой инстанции и с размером взысканной с ответчика в пользу истца денежной компенсации, у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по существу выражающей несогласие с принятым решением суда, не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, ведущих в силу ч.З и ч.4 ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камышева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: