Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1572/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Церковниковой И.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истицы - Аманатиди В.Н., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.03.2014 г. между ООО "СК"Согласие" и Церковниковой И.В. заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего последней автомобиля Honda Aссord по риску "ущерб+хищение" сроком действия до 05.03.2015 г.

05.07.2014 г. при мойке указанного автомобиля на станции Церковникова И.В. обнаружила повреждения левого блока стоп-фар, заднего бампера слева.

В этот же день она обратилась в полицию.

Постановлением УУП ОМВД России по Белгородскому району от 08.07.2014 г. в возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения имущества по части 1 статьи 167 УК РФ было отказано, как в отношении неустановленного лица за отсутствием события преступления - в силу малозначительности, так и в отношении Церковниковой И.В. за отсутствием состава преступления

Получив 22.07.2014 г. заявление Церковниковой И.В. о страховой выплате с приложенными к нему документами, страховщик ООО "СК "Согласие" осмотр поврежденного автомобиля не произвел, отказав в выплате страхового возмещения ввиду недоказанности события, в результате которого произошло повреждение транспортного средства.

Церковникова И.В. самостоятельно организовала оценку ремонта поврежденного автомобиля, обратившись к ИП П. Д.Б., согласно отчету которого N 1240 от 18.09.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты"., без учета износа - "данные изъяты"., утрата товарной стоимости - "данные изъяты"

Досудебная претензия страхователя от 27.10.2014 г. оставлена страховщиком без удовлетворения (ответ не направлялся).

Церковникова И.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы по оценке - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., по оформлению доверенности - "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты" коп., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседание представитель истицы Аманатиди В.Н. требования в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не поддержал, в остальной части иск поддержал.

Решением суда постановлено взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Церковниковой И.В. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы по оплате отчета - "данные изъяты"., нотариальные расходы - "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты"., в доход бюджета городской округ уплатить госпошлину - "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 151, 927, 929, 931, 942, 1064, 1079 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования ООО "СК "Согласи" и исходил из доказанности страхового случая, доказанности истицей размера ущерба, наличия оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

Выводы суда в оспариваемой части мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. N 27 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) не совершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Факт причинения истице вреда подтверждается постановлением должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением независимого оценщика.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ не установлено.

Таким образом отказ страховщика в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в ответе, является неправомерным.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о необоснованном возложении на ответчика штрафных санкций.

Материалами дела подтверждено, что Церковникова И.В. обращалась в досудебном порядке к страховщику с претензией (заявлением) о выплате страхового возмещения, с приложением заключения оценки (л.д. 58).

Какого либо уведомления, извещения, требования в адрес страхователя о предоставлении в адрес страховой компании банковских реквизитов не имеется.

Отказ в выплате страхового возмещения обоснован иными обстоятельствами.

Таким образом суд, установив, что в добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были, ответчик уклонялся от их исполнения, пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в порядке пункт а 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции обоснованно удовлетворены и требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 января 2015 года по делу по иску Церковниковой И.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи