Определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 4г-745/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Куркиной Н.Л., поступившую 19 января 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года по делу по иску Куркиной Н.Л. к ЗАО "Москва-Макдоналдс" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, истребованному 28 января 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 04 февраля 2015 года,

установил:

Куркина Н.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Москва-Макдоналдс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обосновании заявленных требований, истец указала на то, что с *** г. работала в ЗАО "Москва-Макдоналдс" на основании трудового договора в различных должностях, с *** г. занимала должность ассистента-менеджера ЗАО "Москва-Макдоналдс" в ресторане "Макдоналдс" по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, стр.*** с возложением на нее обязанностей второго ассистента менеджера с заработной платой в размере *** руб. ежемесячно. Приказом N30 от *** г. истец уволена по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, имевший место 08.01.2013 г. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку с 08.01.2013 г. по 18.01.2013 г. она была нетрудоспособна и находилась на амбулаторном лечении. 08.01.2013 г. она отказалась от листка нетрудоспособности, однако, поскольку ее состояние здоровья не улучшилось, она была вынуждена согласиться на предоставление ей листка временной нетрудоспособности. Выйдя на работу 18.01.2013 г., истец представила работодателю листок временной нетрудоспособности и медицинскую справку от лечащего врача на 08.01.2013 г. Кроме того, истец полагала, что ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно: объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 08.01.2013 г. работодатель потребовал от нее только 26.02.2013 г., увольнение было произведено 05.03.2013 г., то есть с нарушением установленного законом срока применения дисциплинарного взыскания.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куркина Н.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

28 января 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу требований ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Куркина Н.Л. работала в ЗАО "Москва-Макдоналдс" с *** г., с *** г. в должности 2-го ассистента-менеджера с заработной платой в размере *** руб. на основании трудового договора и приказа от *** г.

В соответствии с п. 2.2.3 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно п.2 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Москва-Макдоналдс" продолжительность ежедневной работы, в том числе время начала и окончания ежедневной работы определяются индивидуальными графиками сменности.

Из представленного в материалы дела сводного графика сменности работников ПБО "Макдональдс", включающего индивидуальный график сменности истца на период с 07 по 20.01.2013 г., Куркина Н.Л. должна была находиться на работе и выполнять свои трудовые обязанности 08.01.2013 г. в период времени с 15 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин.

Приказом N 30 от *** г. Куркина Н.Л. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 08.01.2013 г. в течение всей рабочей смены с 15 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин.

Давая оценку приказу N 30 от *** г., которым истец была уволена с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 08.01.2013 г. в течение всей рабочей смены, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, табелем учета рабочего времени, докладной запиской директора ПБО "Макдоналдс" К.О.Н. от 07.02.2013 г., докладной запиской 1-го ассистента Ж.О.С. от 26.02.2013 г., а также не оспаривался и самим истцом.

В подтверждение уважительности отсутствия на работе в указанный день Куркиной Н.Л. представлены справка об обращении истца в медицинское учреждение и заключение терапевта.

Так, по факту отсутствия на работе 08.01.2013 г. истцом представлена справка, выданная врачом Городской больницы N *** г. Москвы, согласно которой Куркина Н.Л. была на приеме у врача терапевта в указанный день, после осмотра врачом пациенту установлен диагноз, даны соответствующие рекомендации.

В соответствии с заключением врача терапевта Городской больницы N *** г.Москвы Куркина Н.Л. находилась на амбулаторном лечении с 08.01.2013 г. по 18.01.2013 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение работника в медицинское учреждение само по себе не свидетельствует о невозможности исполнять трудовые обязанности и не подтверждает уважительность отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены).

В соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. N 624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Представленные истцом справка и заключение подтверждают лишь факт ее обращения за медицинской помощью и не свидетельствуют об уважительности отсутствия Куркиной Н.Л. на рабочем месте в течение всей рабочей смены. Документов, подтверждающих нетрудоспособность Куркиной Н.Л., освобождение ее от работы и (или) невозможность исполнять трудовые обязанности 08.01.2013 г. не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что факт отсутствия Куркиной Н.Л. на рабочем месте 08.01.2013 г. в течение всей рабочей смены без уважительных причин нашел свое подтверждение, поскольку листок нетрудоспособности за день отсутствия на работе 08.01.2013 г. истцу не оформлялся, сам по себе факт обращения истца к врачу 08.01.2013 г. и получение справки, подтверждающей посещение врача в указанный день не является доказательством наличия у истца уважительных причин отсутствия на работе в указанный период времени, доказательств, подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.

Суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что посещение врача в связи с плохим самочувствием совпадало с ее рабочей сменой 08.01.2103 г., поскольку согласно ответа на запрос суда из ГБ N *** г. Москвы истец 08.01.2013 г. была осмотрена дежурным врачом Зверевой Т.С. в период времени с 09 час. до 13 час., в то время как рабочая смена истца 08.01.2013 г. была с 15 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Куркиной Н.Л. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N 30 от *** г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

При этом судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, поскольку по факту отсутствия на работе 08.01.2013 г. у истца были затребованы письменные объяснения, которые были представлены 26.02.2013 г., о совершении истцом прогула работодателю стало известно 07.02.2013 г. из ответа ГБ N *** г. Москвы, полученного на запрос работодателя в связи с предоставлением истцом листка нетрудоспособности с незаверенными медицинским учреждением исправлениями в дате его выдачи, из которого следует, что листок нетрудоспособности был выдан Куркиной Н.Л. 09.01.2013 г.

Поскольку приказ об увольнении истца издан 05.03.2013 г., то установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

С учетом того, что суд не установил факта нарушения трудовых прав Куркиной Н.Л., истцу было правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия, согласившись с решением суда, дополнительно указала, что обращение работника в медицинское учреждение и прохождение лечения само по себе не свидетельствует о невозможности исполнять трудовые обязанности и не подтверждает уважительность отсутствия истца на рабочем месте в течение всей рабочей смены, о чем обоснованно указал суд первой инстанции. Не опровергают выводы суда о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула 08.01.2013 г. и доводы о том, что в материалах дела не имеется акта об отсутствии истца на рабочем месте от 08.01.2013 г., поскольку Трудовой кодекс РФ не возлагает на работодателя обязанности по фиксации совершенного работником проступка.

Поскольку истец знала об установлении ей смены 08.01.2013 г. с 15 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин., что не оспаривалось Куркиной Н.Л. в ходе судебного разбирательства, невыход Куркиной Н.Л. на работу в установленную смену судом первой инстанции обоснованно расценен как невыход без уважительных причин, в связи с чем, доводы заявителя о том, что истцом не подписывался индивидуальный график сменности также не являются основанием для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы о нарушении ответчиком требований ст. 113 ТК РФ, запрещающей работы в нерабочие праздничные дни, также не может быть принят во внимание, поскольку ответчик осуществляла деятельность в сфере общественного питания, которая предполагает обслуживание населения, а поэтому работа в выходные и праздничные дни законом допускается. Кроме того, в соответствии с нормами действующего трудового законодательства для работников с суммированным учетом рабочего времени работа в праздничные дни входит в месячную норму рабочего времени и они должны выполнить эту норму, включающую и работу в нерабочие праздничные дни.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Куркиной Н.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Куркиной Н.Л. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года по делу по иску Куркиной Н.Л. к ЗАО "Москва-Макдоналдс" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева