Определение Московского городского суда от 03 апреля 2015 г. N 4г-828/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 22.01.2015 г. кассационную жалобу С.П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску С.П. к ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии,

установил:

С.П. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2011 г. истец обратилась к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью.

Между тем, решением комиссии в назначении пенсии в соответствии с п.п.20 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия требуемого стажа.

Истец считает, что принятое решение незаконно, поскольку пенсионными органами необоснованно не были включены в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, периоды, а именно,

с 01.08.1983 г. по 17.04.1984 г. в должности лаборанта клинико-диагностической лаборатории,

с 18.04.1984 г. по 11.08.1986 г. в должности фельдшера-лаборанта Объединенной спецбольницы с поликлиникой,

с 01.11.1999 г. по 18.04.2011 г. в ФГУ "Клинический санаторий Барвиха" УД Президента,

периоды нахождения в отпуске без сохранения содержания с 04.08.1986 г. по 08.08.1986 г., с 02.07.1990 г. по 06.07.1990 г., с 06.01.1994 г. по 06.01.1994 г.,

периоды нахождения на курсах повышения квалификации, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 г. по 16.05.1994 г.

Истец просила суд включить перечисленные периоды в подсчет специального стажа, при этом период работы в ФГУ "Клинический санаторий Барвиха" УД Президента РФ в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 3 мес., также просила включить в календарном исчислении период с 08.08.1993 г. по 16.05.1994 г., обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 20.04.2011 г., т.е. с момента обращения, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 23.11.2012 г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение комиссии ГУ-Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 11.08.2011 г. (протокол N 517) об отказе в назначении С.П. досрочной трудовой пенсии по старости частично незаконным.

Обязать ГУ-Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в льготный стаж, дающий право на получение пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, периоды работы С.П.:

с 01.08.1983 г. по 11.08.1986 г. в Объединенной спецбольнице с поликлиникой,

периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 10.10.1990 г. по 05.11.1990 г.,

с 28.10.1996 г. по 28.11.1996 г., с 24.10.2001 г. по 23.11.2001 г., с 15.01.2007 г. по 15.02.2007 г.,

период работы истца с 01.11.1999 г. по 18.04.2011 г. в ФГУ "Клинический санаторий Барвиха" УД Президента РФ.

Обязать ГУ-Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить С.П. досрочную трудовую пенсию по старости с 20.04.2011 г.

Взыскать с ГУ-Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в пользу С.П. расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере _ руб. и расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., а всего _ руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г., в редакции определения от 23.11.2012 г. об исправлении описки, отменить в части обязания Государственного учреждения-Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить С.П. досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям пп.20 п.1 ст. 27 Закона РФ "Трудовых пенсиях" с 20.04.2011 г., в удовлетворении данных требований отказать.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г., в редакции определения от 23.11.2012 г., изменить, указав в резолютивной части решения о том, что период с 01.11.1999 г. по 18.04.2011 г. следует обязать Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа С.П. в льготном исчислении, как 1 год за 1 год. и 3 мес.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. истцу восстановлен.

В настоящей кассационной жалобе заявитель С.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. в части отмены решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г., в редакции определения от 23.11.2012 г., об обязании Государственного учреждения - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить С.П. досрочную трудовую пенсию по старости по п.п.20 п.1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" с 20.04.2011 г., принять по делу новое судебное постановление, удовлетворив исковые требования истца о назначении досрочной трудовой пенсии с 20.04.2011 г, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 19.02.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.03.2015 г.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленного судебного акта в кассационном порядке.

Судом установлено, что 20.04.2011 г. С.П. обратилась в пенсионные органы за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В соответствии с пп.20 п.1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с протоколом ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области в назначении досрочной трудовой пенсии по старости С.П. было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости, при этом, в подсчет специального стажа истца было включено 09 лет 07 мес. 15 дн.

Вместе с тем, ответчиком не были включены периоды работы:

с 01.08.1983 г. по 11.08.1986 г. в Объединенный спецбольнице с поликлиникой в виду того, что Номенклатурой N 395 от 03.11.1999 г., поскольку данное учреждение не предусмотрено;

с 06.10.1992 г. по 07.08.1993 г. отпуск по уходу за ребенком, поскольку с 06.10.1992 г. отпуск по уходу за ребенком перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях;

с 01.11.1999 г. по 18.04.2011 г. в ФГУ "Клинический санаторий Барвиха" УД Президента РФ, поскольку Списком N 781 от 29.10.2002 г. предусмотрены только санатории определенного профиля, к которому указанный санаторий не относится;

курсы повышения квалификации с 10.10.1990 г. по 05.11.1990 г., с 28.10.1996 г. по 28.11.1996 г., с 24.10.2001 г. по 23.11.2001 г., с 15.07.2007 г. по 15.02.2007 г., поскольку в соответствии с Правилами от 11.07.2007 г. г. в специальный стаж включаются периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, которая выполнялась постоянно в течении полного рабочего дня.

периоды нахождения в отпуске без сохранения содержания с 04.08.1986 г. по 08.08.1986 г., с 02.07.1990 г. по 06.07.1990 г., с 06.01.1994 г. по 06.01.1994 г., поскольку в соответствии с Правилами от 11.07.2007 г. г. в специальный стаж включаются периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, которая выполнялась постоянно в течении полного рабочего дня, при этом в стаж включаются периоды временной нетрудоспособности и периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Разрешая требования истца о включении в подсчет специального стажа периодов с 01.08.1983 г. по 17.04.1984 г. в должности лаборанта клинико-диагностической лаборатории, с 18.04.1984 г. по 11.08.1986 г. в должности фельдшера-лаборанта Объединенной спецбольницы с поликлиникой, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку суд установил, что истец работала лаборантом, фельдшером-лаборантом в Объединенной спецбольнице с поликлиникой, и наименование учреждения "больница", "поликлиника" предусмотрены Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., кроме того, наименование должностей, которые занимала истец, предусмотрено Списком, что не оспаривалось ответчиком.

С приведенным выводом суда о включении вышеуказанных спорных периодов суд апелляционной инстанции согласился.

Разрешая требования истца о включении в подсчет специального стажа периода с 01.11.1999 г. по 18.04.2011 г. в ФГУ "Клинический санаторий Барвиха" УД Президента, суд исходил из того, что в спорный период истец работала лаборантом, фельдшером-лаборантом в ФГУ "Клинический санаторий Барвиха" УД Президента РФ, работа истца имела место в многопрофильном санатории, осуществлявшим лечение по нескольким профилям, указанным в разделе "Наименование учреждений" Списка, что дает право на включение данного периода в специальный стаж.

При этом, суд принял во внимание Устав данного учреждения, имеющиеся лицензии, из которых усматривается, что основными задачами данного лечебно-профилактического санаторно-курортного учреждения является, в том числе, лечение и оздоровление людей. Санаторий осуществляет лечение наряду с другими заболеваниями, психоневрологических заболеваний (неврология, психотерапия), заболеваний опорно-двигательного аппарата, болезней системы кровообращения. Кроме того, в санатории предусмотрена амбулаторно-поликлиническая и стационарная деятельность.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования и обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца, при этом данный период учесть в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 03 мес.

С приведенным выводом суда о включении спорного периода суд апелляционной инстанции согласился.

Разрешая требования истца о включении периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации с 10.10.1990 г. по 05.11.1990 г., с 28.10.1996 г. по 28.11.1996 г., с 24.10.2001 г. по 23.11.2001 г., с 15.01.2007 г. по 15.02.2007 г., суд первой инстанции установил, что истец работала на должности и в учреждении, предусмотренных Списком, При этом судом были учтены положения ст. 187 ТК РФ, в соответствии с которой в случае направления работодателем работника на курсы повышения квалификации с отрывом от производства за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поскольку согласно Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а при нахождении на курсах повышения квалификации за работниками сохраняется должность и средняя заработная плата, уплачиваются страховые взносы.

Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации приравниваются к работе, во время исполнения которой работник направлялся на данные курсы, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Также суд отметил, что для определенных категорий работников, в том числе и для медицинских, повышение квалификации является необходимым условием при осуществлении профессиональной деятельности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области необоснованно отказал во включении перечисленных периодов нахождения на курсах повышения квалификации в специальный трудовой стаж и удовлетворил данное требование истца о включении вышеуказанных спорных периодов.

С приведенным выводом суда о включении вышеуказанных спорных периодов суд апелляционной инстанции согласился.

С ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., нотариальные услуги в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины _ руб.

Разрешая требования о включении в подсчет специального стажа периодов нахождения в отпуске без сохранения содержания с 04.08.1986 г. по 08.08.1986 г., с 02.07.1990 г. по 06.07.1990 г., с 06.01.1994 г. по 06.01.1994 г., суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ответчиком правомерно не включены данные периоды в специальный стаж, поскольку в данный стаж включаются периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня.

С приведенным выводом суда о включении вышеуказанных спорных периодов суд апелляционной инстанции согласился.

Истец также претендовала на включение в подсчет ее специального стажа периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 г. по 16.05.1994 г., между тем, суд первой инстанции, разрешая данное требование, пришел к выводу об отказе во включении данного периода, поскольку согласно Закона РФ от 25.09.1992 г. N 3542-I "О внесении изменений и дополнений в кодекса законов о труде РФ, с 06.10.1992 г. отпуск по уходу за ребенком перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Суд также не нашел оснований для включения в специальный стаж истца периоды работы с 08.08.1993 г. по 16.05.1994 г, поскольку, как установил суд, данный период был включен ответчиком в подсчет специального стажа истца.

С приведенным выводом суда о включении вышеуказанных спорных периодов суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что при включении спорных периодов в подсчет специального стажа истца и зачтенных ответчиком у истца образуется необходимый специальный стаж 30 лет, при этом исходил из следующего.

Так, пенсионным органами в подсчет специального стажа истца включено 09 лет 07 мес. 15 дн.

Включение спорных периодов судом - с 01.08.1983 г. по 11.08.1986 г.(03 г. 00 мес. 11 дн.); с 01.11.1999 г. по 18.04.2011 г. (11 лет. 05 мес. 18 дн.), что в сумме составят 11 лет 05 мес. 18 дн., соответственно в льготном исчислении 14 лет. 03 мес. 29 дн.

Периоды с 10.10.1990 г. по 05.11.1990 г., с 28.10.1996 г. по 28.11.1996 г., с 24.10.2001 г. по 23.11.2011 г., с 15.01.2007 г. по 15.02.2007 г. - составят в совокупности в календарном исчислении 00 г. 3 мес. 28 дн.

Таким образом, при включении спорных периодов в подсчет специального стажа и с учетом периодов, включенных ответчиком, специальный стаж истца составит 27 лет 03 мес. 23 дн., что менее требуемых 30 лет, в связи с чем оснований для обязания ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 20.04.2011 г. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части обязания ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 20.04.2011 г.

Исковые требования истца рассмотрены судебными инстанциями с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вывод суда об отказе во включении в подсчет специального стажа в льготном исчислении период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 г. по 07.08.1993 г., указывает, что данный период подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, поскольку истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до введения в действие Закона РФ N 3543-I от 25.09.1992 г.

Между тем приведенный довод не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в виду следующего.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 г. N 235 "О порядке введения частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и других мероприятий по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" введен для работающих матерей, имеющих общий трудовой стаж не менее одного года, а также для женщин, обучающихся с отрывом от производства, частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года. Одновременно работающие матери получили право на дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 01.12.1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

В соответствии с п. 7 разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 г. N 23/24-1 "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет" время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (в том числе и отпуска без сохранения заработной платы) засчитывалось как в общий, так и непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий.

Законом СССР от 22.05.1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим Законом.

До введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривал включение указанного периода в специальный стаж работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости.

С принятием названного Закона РФ, который вступил в силу 06.10.1992 г., период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ). Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 30 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06.10.1992 г., то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Так, как следует из представленных материалов дела, истцу на основании приказа предоставлялся отпуск уходу за ребенком, 02.05.1991 г.р., с 01.07.1991 г. по 02.05.1994 г., 08.08.1993 г. истец вышла на работу, соответственно период отпуска составил с 01.07.1991 г. по 07.08.1993 г.

В виду введения в действие Закона РФ N 3543-1 от 25.09.1992 года, из периода 01.07.1991 г. по 07.08.1993 г., ответчиком исключен период с 06.10.1992 по 07.08.1993 г.

При этом, как усматривается из Протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 11.08.2011 г. N 517, период по уходу за ребенком с 01.07.1991 г. по 05.10.1992 г. засчитан ответчиком в специальный стаж истца (л.д.20). Между тем, истцом не заявлено требование о проверке включения данного периода в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации судом неправомерно учтены в календарном исчислении, основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку периоды нахождения на курсах повышения квалификации должны быть включены в специальный стаж в таком же порядке, как и сам период, в котором эти курсы имели место. Так, суд пришел к выводу о включении в льготном исчислении периода с 01.11.1999 г. по 18.04.2011 г., соответственно периоды прохождения курсов повышения квалификации в указанный период (01.11.1999 г. по 18.04.2011 г.), а именно с 24.10.2001 г. по 23.11.2001 г., с 15.01.2007 г. по 15.02.2007 г. должны учитываться в календарном исчислении, повторного включения уже учтенного периода в льготном порядке законодательством не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком неправомерно включены в календарном исчислении периоды отпуска по беременности и родам с 09.03.1987 г. по 03.05.1987 г., с 04.05.1987 г. по 14.07.1987 г., с 25.01.1991 г. по 30.06.1991 г.,; периоды работы истца в должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории санатория "Барвиха" с 18.08.1986 г. по 08.03.1987 г., с 07.07.1990 г. по 09.10.1990 г, 06.11.1990 г. по 24.01.1991 г., с 07.01.1994 г. по 27.10.1996 г., с 29.11.1996 г. по 31.10.1999 г., а также периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 15.07.1987 г. по 31.10.1988 г., с 01.07.1991 г. по 05.10.1992 г., не влекут возможность отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, требования истца рассмотрены с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы о несогласие с выводом суда об отказе во включении в специальный стаж период работы с 08.08.1993 по 16.05.1994 г. также не могут повлечь возможность отмены судебного постановления, поскольку как было установлено судебными инстанциями данный период уже был учтен пенсионными органами, данные доводы основаны на иной оценке собранных по делу доказательств.

При этом, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, направлены на оспаривание выводов суда и установленных им обстоятельств.

Таким образом, доводы жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш