Определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 4г-1738/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.О.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 12 февраля 2015 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года по делу по иску Б.В.А. к М.О.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права и признании права собственности,

установил:

Б.В.А. обратился в суд с иском к М.О.Н. о признании общим имуществом супругов, нажитым во время брака Б.В.А. и Ц.Н.Н., жилого дома, признании отсутствующим права общей долевой собственности М.О.Н. на 2/3 доли в праве собственности на указанное домовладение, признании за Б.В.А. права собственности на домовладение, взыскании с ответчицы судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что его жене Ц.Н.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1 500 кв.м. На данном участке они с женой своими силами, для себя и за свой счёт возвели домовладение, право собственности на которое не зарегистрировали. Не оставив завещания, Ц.Н.Н. скончалась 09 ноября 2008 года. Открывшееся наследство принял истец и ответчица в 1/3 и 2/3 долях соответственно. М.О.Н., оформив право собственности на земельный участок, зарегистрировала в Управлении Росреестра в г.Москве по декларации за собой 2/3 доли в праве собственности на указанное домовладение. Истец полагал, что у ответчицы отсутствуют права на регистрацию без его согласия права собственности, а также исходя из того, что после кончины жены он является единственным законным правообладателем возведённого домовладения, просил заявленные требования удовлетворить.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г. исковые требования Б.В.А. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

признать зарегистрированное за Макеевой Ольгой Николаевной право на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 105,4 кв.м. с кадастровым N_, расположенный по адресу: г.Москва, поселение П., п.П., ул.С., уч.68 отсутствующим в части 1/3 доли в указанном имущественном праве,

признать за Б.В.А. право на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 105,4 кв.м. с кадастровым N_, расположенный по адресу: г.Москва, поселение П., п.П., ул.С., уч.68,

в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать,

взыскать с М.О.Н. в пользу Б.В.А. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 1 733 рубля, а всего 21 733 рубля,

разъяснить, что указанное решение суда является основанием для погашения Управлением Росреестра в г.Москве регистрационной записи N _от 03 августа 2012 года о регистрации за М.О.Н. 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 105,4 кв.м. с кадастровым N_, расположенный по адресу: г.Москва, поселение П., п.П., ул.С., уч.68, и внесения в ЕГРП сведений о регистрации за М.О.Н. и Б.В.А. 1/3 и 2/3 долей в указанном праве соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.О.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 " О судебой практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Как установлено судом, Б.В.А. и Ц.Н.Н. состояли в браке с 1996 года.

Ц.Н.Н. принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером_.

В период брака Б.В.А. и Ц.Н.Н. для себя лично и за свой счёт возвели на указанном земельном участке домовладение, площадью 105,4 кв.м.

Согласно договору подряда от 27 сентября 2002 года, приемно-сдаточному акту от 21 февраля 2003 года, квитанциям о внесении оплаты по договору, Ц.Н.Н. заказала и оплатила проведение работ по возведению домовладения на принадлежащем ей участке.

Согласно техническому и кадастровому паспортам спорное домовладение было введено в эксплуатацию в 2003 году.

Не оставив завещания, Ц.Н.Н. скончалась 09 ноября 2008 года, наследство после её смерти приняли супруг Б.В.А. - в 1/3 доле и сестра М.О.Н. (ввиду отказа от принятия наследства в её пользу родителей умершей) - в 2/3 долях.

Супруги при возведении дома не получали разрешение на строительство, право собственности на данное строение ко дню смерти Ц.Н.Н. также не было зарегистрировано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что при возведении супругами жилого дома, право собственности на который подлежало регистрации в заявительном порядке и в регистрации которого не могло быть отказано после смерти одного из супругов, у пережившего супруга сохраняется право на регистрацию _ доли в праве собственности на возведённый объект, а вторая доля в имущественном праве переходит в наследственную массу и распределяется соразмерно долям между наследниками, принявшими наследство, в связи с чем пришел к выводу о том, что у Б.В.А. после смерти супруги Ц.Н.Н. возникло право на регистрацию _ доли в праве собственности на спорный объект как у пережившего супруга и право на регистрацию 1/6 доли в праве собственности в силу принятия наследства, что в совокупности составляет 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 105,4 кв.м. с кадастровым N_, а М.О.Н. как наследник приобрела право на регистрацию 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Кроме того, суд указал, что регистрационная запись о регистрации за М.О.Н. 2/3 долей в праве собственности на спорный жилой дом не соответствует возникшему у ответчицы праву и нарушает права истца, в связи с чем подлежит погашению Управлением Росреестра по г. Москве.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы М.О.Н. о неверном применении судами норм права, о том, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что у Б.В.А. не возникло право на дом как на общее имущество супругов, поскольку у наследодателя право собственности на спорный дом не возникло ввиду отсутствия зарегистрированного права, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о возникновении у Б.В.А. после смерти супруги Ц.Н.Н. права на регистрацию _ доли в праве собственности на спорный объект, как права пережившего супруга и права на регистрацию 1/6 доли в праве собственности в силу принятия наследства, что в совокупности составляет 2/3 доли в праве собственности на жилой дом. Кроме того, данные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать М.О.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года по делу по иску Б.В.А. к М.О.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права и признании права собственности.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова