Определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 4г-2195/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Иовчева М.Р., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24 февраля 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Иовчева М.Р. к Маршалл А.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Иовчев М.Р. обратился в суд с иском к Маршалл А.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2011 года, 15 июня 2011 года, 15 августа 2011 года между компанией "Геркулес Органикс Фертилайзер" (Болгария) и Компанией "Давенкорт Трейдинг Лимитед" (Британские Виргинские острова) были заключены договоры займа. Исполнение обязательств компанией "Геркулес Органикс Фертилайзер" по договорам займа было обеспечено поручительством Иовчева М.Р. и Маршалл А.С. Истец исполнил свои обязательства путем предоставления отступных. Общая сумма исполненных им обязательств составила 131 009 евро 89 евроцентов. Доля второго поручителя составила 50% суммы задолженности, то есть 65 504 евро 95 евроцентов, исходя из курса Центрального Банка России по состоянию на 15 февраля 2014 года составила 3 161 386 руб. 64 коп.

По мнению истца, исполнивший обязательство поручитель имеет право предъявить требования к остальным поручителям на сумму за вычетом его доли.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 161 386 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 006 руб. 93 коп., по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года указанное выше решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Иовчев М.Р. ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом по делу установлено, что 15 апреля 2011 года между компанией "Геркулес Органикс Фертилайзер" и компанией "Давенкорт Трейдинг Лимитед" был заключен договор займа. Согласно условиям договора компания "Давенкорт Трейдинг Лимитед" предоставила компании "Геркулес Органикс Фертилайзер" денежные средства в размере 30 000 евро на срок до 15 апреля 2012 года.

15 июня 2011 года между компанией "Геркулес Органикс Фертилайзер" и компанией "Давенкорт Трейдинг Лимитед" был заключен договор займа, согласно которому компания "Давенкорт Трейдинг Лимитед" предоставила компании "Геркулес Органике Фертилайзер" денежные средства в размере 25 000 евро на срок до 15 июня 2012 года.

15 августа 2011 года между компанией "Геркулес Органикс Фертилайзер" и компанией "Давенкорт Трейдинг Лимитед" был заключен договор займа, по условиям которого компания "Давенкорт Трейдинг Лимитед" предоставила компании "Геркулес Органикс Фертилайзер" денежные средства в размере 30 000 евро на срок до 15 августа 2012 года.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается объяснениями третьего лица - компании "Геркулес Органикс Фертилайзер" и банковской референцией "РАЙФФАЗЕН БАНК" (Болгария).

Статьями 3.(1) указанных договоров предусмотрено, что в течение срока займа заемщик обязуется выплачивать проценты по ставке 16% годовых.

По договору от 15 апреля 2011 года должник погасил проценты в размере 1 200 евро. Возврат займа и уплата процентов в остальной части должником не произведен.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договорам займа компанией "Давенкорт Трейдинг Лимитед" (Британские Виргинские острова) были заключены договоры поручительства с Иовчевым М.Р. и Маршалл А.С.

Договорами поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств поручители отвечают солидарно с должником.

Согласно п. 3.1 договоров поручительства, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктами 2.4 договоров поручительства установлено, что за неисполнение своих обязательств поручители несут ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Также судом установлено, что 12 апреля 2013 года истец исполнил обязательства заемщика по договору займа от 15 апреля 2011 года путем предоставления отступного в виде векселя, заключив с заимодавцем соглашение об отступном от 12 апреля 2013 года. Задолженность, погашенная истцом, составила 44 819 евро 95 евроцентов.

14 июня 2013 года истец исполнил обязательства заемщика по договору займа от 15 июня 2011 года путем предоставления отступного в виде векселя, заключив с заимодавцем соглашение об отступном от 14 июня 2013 года Задолженность, погашенная истцом, составила 40 171 евро 49 евроцентов.

14 августа 2013 года истец исполнил обязательства заемщика по договору займа от 15 августа 2011 года путем предоставления отступного в виде векселя, заключив с заимодавцем соглашение об отступном от 14 августа 2013 года. Задолженность, погашенная истцом, составила 46 018 евро 45 евроцентов.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, указав на то, что в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ исполнение истцом обязательств по договорам имело место до прекращения поручительства, в связи с чем поручительство должно было прекратиться соответственно 15 апреля 2013 года, 15 июня 2013 года и 15 августа 2013 года.

Ссылка в кассационной жалобе на положения статьи 325 ГК РФ является необоснованной, поскольку указанная норма к спорным правоотношениям неприменима, так как поручители Иовчев М.Р. и Маршалл А.С. не являются солидарными должниками по отношению друг к другу; договор поручительства носит личностный характер; по отношению к кредитору компании "Давенкорт Трейдинг Лимитед" солидарными должниками являются компания "Геркулес Органикс Фертилайзер" и Иовчева М.Р., либо компания "Геркулес Органикс Фертилайзер"и Маршалл А.С.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из анализа этой нормы права следует, что данные положения регулируют отношения, участниками которых являются солидарные должники.

Солидарная ответственность поручителей возникает только в том случае, если поручители дали поручительство совместно и иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Суд может квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Из условий договоров поручительства от 15 апреля 2011 года, 15 июня 2011 года и 15 августа 2011 года не следует, что стороны являются лицами, совместно давшими поручительство. Напротив, договоры поручительства содержат лишь указание на солидарную ответственность каждого поручителя с заемщиком, а не друг с другом (п. 2.1,2.2).

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательства должника, не перешло право требования исполнения обязательств к ответчику, как другому поручителю должника.

Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Иовчева Михаила Ренольдовича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.