Определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 4г-2198/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Кохана С.Г. и Кохана В.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области к Кохану С.Г., Кохану В.Г. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени по налогу на имущество физических лиц,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области обратилась с исками к Кохану С.Г., Кохану В.Г. о взыскании налога на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц, указав в обоснование, что ответчики являются собственниками недвижимого имущества на территории Зарайского района Московской области, являются плательщиками налога на имущество, однако в установленный в налоговом уведомлении и впоследствии в требовании об уплате налога срок уплату налога не произвели.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области к Кохану С.Г., Кохану В.Г. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени по налогу на имущество физических лиц - удовлетворить.

Взыскать с Кохана С.Г. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области налог на имущество физических лиц, подлежащий уплате за год, в размере, пени по налогу на имущество физических лиц в размере, всего -.

Взыскать с Кохана В.Г. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области налог на имущество физических лиц, подлежащий уплате за год, в размере, пени по налогу на имущество физических лиц в размере, всего -.

Взыскать с Кохана С.Г. в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере .

Взыскать с Кохана В.Г. в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Данных нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что за Коханом В.Г. и Коханом С.Г. зарегистрировано право собственности (по доле за каждым) на часть здания продовольственного и промышленного склада, расположенного по адресу:. Указанное недвижимое имущество приобретено ответчиками на основании договора купли-продажи части нежилого здания от года, зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой года. Сведения о праве собственности ответчиков на данное имущество содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 52 НК РФ Кохану С.Г. и Кохану В.Г. истцом направлялось налоговое уведомление N на уплату налога на имущество физических лиц за год. Требования об уплате налога были направлены ответчикам по почте заказным письмом г., о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании налога и пени, суд, руководствуясь п.п. 1, 2 Решения Совета депутатов городского поселения Зарайск Зарайского муниципального района Московской области от 15.10.2010 г. N 3/11 (в ред. от 15.10.2010 г. N 3/11, от 19.03.2012 г. N 14/29), ст. ст. 1, 3, 5 Закона РФ от 09.12.1991 "О налогах на имущество физических лиц", приняв во внимание разъяснения, приведенные в письме Минфина России от 20.08.2007 г. N 03-11-05/172, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков налога на имущество физических лиц и пени, поскольку установил факт наличия у ответчиков имущества, являющегося предметом налогообложения, неуплаты налога на имущество физических лиц за год в установленный законом сроки.

При этом, исходя из положений п. 3 ст. 346.11 НК РФ и дав оценку письму ИФНС России N 24 по г. Москве, протоколу осмотра здания от г., суд отверг доводы ответчиков о том, что они не являются плательщиками налога на имущество физических лиц, поскольку имеют статус индивидуальных предпринимателей, применяют упрощенную систему налогообложения, так как доказательств использования спорного имущества для предпринимательских целей не установил.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков государственную пошлину.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество состоит из двух помещений, в связи с чем каждое из помещений должно быть зарегистрировано отдельно, тогда как этого сделано не было, следовательно, нарушено законодательство о государственной регистрации, неубедителен, поскольку предметом рассмотрения дела Нагатинским районным судом г. Москвы являлся налог на имущество физических лиц. Судом факт наличия имущества в собственности ответчиков установлен, равно как и установлен факт неуплаты налога и отсутствие у ответчиков льгот по уплате данного налога, установленных п. 3 ст. 346.11 НК РФ. Спор разрешен судом первой инстанции правильно и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. по заявленным истцом требованиям.

Незаконность или недействительность произведенной регистрации объекта недвижимости регистрационной службой государственной регистрации недвижимого имущества, предметом рассмотрения по данному спору не являлось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Как усматривается из обжалуемых актов, они сомнений в законности не вызывают.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кохана С.Г. и Кохана В.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Межрайонной России ИФНС N 8 по Московской области к Кохану С.Г., Кохану В.Г. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени по налогу на имущество физических лиц для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова