Определение Московского городского суда от 03 апреля 2015 г. N 4г-3013/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" - Шабалковой А.И. по доверенности, поступившую 11 марта 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года по делу по иску Авданиной Ю.В. к ОАО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Авданина Ю.В. обратилась в суд с уточненным иском к ОАО СК "Полис-Гарант" о взыскании страхового возмещения по трем страховым случаям в общей сумме ***., неустойки за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ***. В обоснование заявленных требований Авданина Ю.В. указывала, что 31 октября 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер ***, по условиям которого страховая премия вносилась в рассрочку двумя платежами. Первый платеж истец осуществила 31 октября 2013 года, второй платеж в срок не произвела.

23, 24 и 25 февраля 2014 года произошли страховые случаи, автомобиль истца получил повреждения. 26 февраля 2014 года Авданина Ю.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по всем трем случаям. 03 марта 2014 года в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку, по мнению ответчика, договор прекратил свое действие с 31 января 2014 года - с даты, установленной договором для оплаты очередного взноса страховой премии, выплата которого истцом просрочена. Авданина Ю.В. полагала, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку договор в установленном законом порядке не расторгался, уведомления о расторжении договора страхования в ее адрес не поступало, ответчик 21 марта 2014 года принял оплату второй части страховой премии.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Авандиной Ю.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года - отменить.

Взыскать с ОАО "СК Полис-Гарант" в пользу Авданиной Ю.В. в счет возмещения ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере ***., расходы по оплате услуг оценки в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, штраф в размере ***, возврат госпошлины в размере ***, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "СК Полис-Гарант" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ"- Шабалкова А.И. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 3,4 ст. 954 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества.

Судом установлено, что 31 октября 2013 года между Авданиной Ю.В. и ОАО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер ***, по условиям которого страховая премия вносилась в рассрочку двумя платежами. Первый платеж Авданина Ю.В. внесла 31 октября 2013 года, второй платеж в срок не произвела.

23, 24 и 25 февраля 2014 года произошли страховые случаи, автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. 23 февраля 2014 года было повреждено лобовое стекло, 24 февраля 2014 года поврежден передний бампер и 25 февраля 2014 года в результате ДТП повреждены задний бампер, заднее правое крыло, три парктроника, подкрылок, глушитель, задний фонарь, уплотнитель бампера.

26 февраля 2014 года Авданина Ю.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по всем трем случаям. 03 марта 2014 года в выплате страхового возмещения ей было отказано с указанием на то, что договор прекратил свое действие с 31 января 2014 года - с даты, установленной договором для оплаты очередного взноса страховой премии, выплата которого истцом просрочена.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Авданиной Ю.В. имело место нарушение условий договора страхования о своевременной уплате второй части страховой премии в предусмотренный договором срок, в связи с чем, в соответствии с п. 12.8 Правил комбинированного страхования, признал договор прекращенным.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия правомерно указала, что неуплата страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки позволяет ответчику заявить требование о расторжении договора страхования, но не дает оснований для прекращения его действия договора в связи с невнесением очередного платежа.

Судом установлено, что ответчик не направлял истцу требование о расторжении договора до наступления страховых случаев от 23.02.2014 года, 24.02.2014 года, 25.02.2014 года, страхователь оплатил просроченный страховой взнос, и он не был возвращен истцу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент причинения ущерба транспортному средству истца договор страхования расторгнут не был, являлся действующим, а потому ущерб, причиненный ТС истца, должен быть возмещен страховщиком.

Судебной коллегией правомерно принято во внимание, что указание в Соглашении о том, что страховщик не несет ответственности по убыткам, произошедшим в период с момента прекращения договора, то есть с 31.01.2014 года противоречит требованиям закона. Кроме того, подписание истцом Соглашения о возобновлении действия договора страхования не свидетельствует о его согласии на расторжение договора страхования.

Также судом принято во внимание, что размер и объем ущерба по трем страховым случаям подтверждены Отчетами об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат. Снижение утраты товарной стоимости подтверждено Отчетами об утрате товарной стоимости, составленными ООО "Цитадель-Эксперт". Согласно Отчетам об оценке N 2/1.06.14/ч от 01 июня 2014 года стоимость ремонта по трем страховым случаям составила ***., утрата товарной стоимости автомобиля ***., а всего ***, услуги оценки составили ***.

Судом установлено, что из Отчета об оценке N 4/1,06,14/ч следует, что дополнительная утрата товарной стоимости не определяется, если при восстановлении АМТС проводилась только замена съемных деталей без сварочных, жестяницких и окрасочных работ.

Поскольку для замены лобового стекла автомобиля не требуются сварочные, жестяницкие и окрасочные работы, суд правомерно не нашел оснований для взыскания в счет утраты товарной стоимости автомобиля суммы в размере ***.

Также судом установлено, что в соответствии с п. 15 Правил комбинированного страхования наземного транспорта страховщик обязан произвести страховую выплату по рискам "Ущерб" в течение 10 рабочих дней.

Авданина Ю.В. обратилась за страховой выплатой 26.02.2014 года, в связи с чем страховая выплата должна быть произведена не позднее 11.03.2014 года. Поскольку страховая выплата не была произведена в предусмотренный Правилами страхования срок, судебная коллегия обоснованно сделала вывод о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными. Просрочка за период с 12.03.2014 года по 16.06.2014 года составила 94 дня, следовательно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть определена в размере ***

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" судом взыскан штраф в размере 50% от присужденных к выплате сумм, который составил ***.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере ***.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***.

Доводы кассационной жалобы о том, что Правила комбинированного страхования содержали положения о том, что в случае неуплаты очередного взноса в установленный договором срок договор страхования прекращается, не могут повлечь отмену апелляционного определения. При рассмотрении дела судебной коллегией указанные доводы получили надлежащую оценку. Неуплата страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки предоставляла ОАО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" право заявить требование о расторжении договора страхования, однако данным правом ответчик не воспользовался, уведомлений о намерении расторгнуть договор истцу не направлял.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии, основанием для отмены апелляционного определения служить не могут. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационная жалоба принципу правовой определенности не отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ОАО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" - Шабалковой А.И. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года по делу по иску Авданиной Ю. В. к ОАО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева