Определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 4г-3076/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Авзаловой Г.Г., поступившую 13 марта 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года по делу по иску Авзаловой Г.Г. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы гимназия N 1562 имени Артема Боровика о признании приказа незаконным, взыскании разницы в заработке, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Авзалова Г.Г. обратилась с в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы гимназия N 1562 имени Артема Боровика, в котором просила признать незаконным приказ N *** от 08 ноября 2013 года в части признания утратившим силу пункта 1 и изменении в редакции пункта 2 приказа N *** от 21 октября 2013 года "***" и отменить приказ в названной части; взыскать разницу между базовыми окладами за период с 08 ноября 2013 года по день вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда - *** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работает у ответчика в должности учителя истории и обществознания, на 2012-2013 учебный год ей установлена педагогическая нагрузка 23 часа с базовым фондом заработной платы *** руб.** коп., однако, с 01 сентября 2013 года ответчик уменьшил аудиторную нагрузку истца до 18 часов, поручив ведение уроков в 5 и 7 классе. После обращения истца в суд, ответчик издал приказ N *** от 21 октября 2013 года, которым установил учебную нагрузку в количестве 22 часа в неделю в 10 и 11 классах, добавив 2 часа внеурочной деятельности. Вместе с этим, после решения суда, ответчиком издан приказ N *** от 08 ноября 2013 года, которым истцу вновь возвращено преподавание истории и обществознания в 5 и 7 классах с установлением учебной нагрузки 18 часов в неделю и базовый фонд заработной платы *** руб. *** коп. Истец полагала указанный приказ противоречащим п.66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, запрещающего уменьшать объем учебной нагрузки педагогических работников.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авзалова Г.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение.

Судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01 сентября 2010 года на основании трудового договора, согласно которому истец принята на работу к ответчику на должность учителя истории и обществознания с установлением должностного оклада по 15 разряду ETC и нормы часов за ставку заработной платы 18 часов в неделю; также трудовым договором определено, что конкретный объем нагрузки определяется ежегодно работодателем с письменного согласия работника.

Приказом N *** от 21 октября 2013 года истцу с 05 ноября 2013 года установлена учебная нагрузка в 10-х, 11-х классах в количестве 22 часа в неделю по истории и обществознанию, с добавлением двух часов занятий внеурочной деятельностью.

Приказом N *** от 08 ноября 2013 года пункт 1 приказа N 87-о признан утратившим силу, пунктом 2 приказа N 87-о истцу добавлено 6 часов внеурочной деятельности по предмету в 5-х и 7-х классах.

Кроме этого, дополнительным соглашением от 08 ноября 2013 года к трудовому договору, с которым истец выразила несогласие, истцу установлена аудиторная нагрузка 18 часов в неделю и базовый фонд заработной платы *** руб. ** коп.

Согласно положениям п.66 Типового положения об образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 196 от 19 марта 2001 года, действовавшего на день возникновения спорных правоотношений, объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении. Установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня). При установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и другим педагогическим работникам, для которых данное общеобразовательное учреждение является местом основной работы, как правило, сохраняется ее объем и преемственность преподавания предметов в классах.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно указал на то, что уменьшая количество часов и изменяя классы преподавания для истца, ответчик имел достаточные на то основания.

Так, протоколом заседания педагогического совета от 07 ноября 2013 года, предметом рассмотрения которого явился приказ N *** от 21 октября 2013 года и обращения учащихся, родителей и учителей по вопросу преподавания Авзаловой Г.Г. в старших классах, постановлено считать нецелесообразным изменение распределения педагогической нагрузки и учебного расписания по требованию истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на то, что за истцом сохранялась нагрузка не менее 18 часов, предусмотренная трудовым договором, что не может расцениваться как ухудшение трудовых прав истца.

Так, в соответствии с положениями ст. 333 Трудового кодекса РФ, для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда, продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогических работников за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников, определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 24 декабря 2010 года N 2057 установлена продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников, в том числе, норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) - 18 часов в неделю устанавливается учителям 1-11 (12) классов образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы (в том числе специальные (коррекционные) образовательные программы для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья).

Продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную квалификационными характеристиками по должностям и особенностями режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права в их совокупности, следует, что действующим законодательством не установлена обязанность работодателя по сохранению учебной нагрузки за преподавателем, соответствующей учебной нагрузке предшествующего года, вместе с тем, указанная нагрузка должна соответствовать условиям, указанным в трудовом договоре, а в случае ее снижения ниже установленной нормы за ставку заработной платы, - учебная нагрузка не увеличивается, а работодателем производится доплата учителю до указанной ставки.

Судом установлено, что истцу фактически на спорный период времени установлена норма часов, превышающая норму часов за ставку заработной платы, установленную заключенным с нею трудовым договором, что не нарушает ее права и соответствует требованиям действующего законодательства, и для изменения педагогической нагрузки истца у работодателя имелись достаточные основания, поэтому оснований для признания незаконным приказа N *** у суда не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Авзаловой Г.Г. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года по делу по иску Авзаловой Г.Г. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы гимназия N 1562 имени Артема Боровика о признании приказа незаконным, взыскании разницы в заработке, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева