Определение Московского городского суда от 31 марта 2015 г. N 4г-3113/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бондаренко В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 11 марта 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Бондаренко В.И. к Гасанбековой Т.И., Коняшову Н.М. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю квартиры, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Бондаренко В.И. обратилась в суд с иском к Гасанбековой Т.И., Коняшову Н.М. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю квартиры, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявленных Бондаренко В.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бондаренко В.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 15 октября 2013 года между Коняшовым Н.М. и Гасанбековой Т.И. заключен договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу:***, по условиям которого Гасанбекова Т.И. подарила Коняшову Н.М. *** доли означенной квартиры; переход права по которому зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 22 ноября 2013 года; Бондаренко В.И. является сособственником спорной квартиры.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Бондаренко В.И. исходила из того, что оспариваемая сделка совершена с целью скрыть заключенный договор купли-продажи доли квартиры, Гасанбекова Т.И. не имела намерения подарить указанную долю жилого помещения.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бондаренко В.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса; согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила; согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); поскольку означенный договор дарения заключен, каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что данный договор прикрывает договор купли - продажи, суду не представлено, ссылки Бондаренко В.И. на нарушение Гасанбековой Т.И. положений ст. 250 ГК РФ, согласно которой продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что при заключении договора дарения доли квартиры Гасанбекова Т.И. не должна была извещать Бондаренко В.И. о предстоящей сделке, учитывая безвозмездность совершенной сделки, постольку в удовлетворении заявленных Бондаренко В.И. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы о недействительности договора дарения доли квартиры, поскольку на момент заключения оспариваемого договора в ЕГРП указано о наличии возражений Бондаренко В.И., внесенных в соответствии со ст. 8.1 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 21 июля 1997 года N 122-ФЗ устанавливается, что при отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права; отметка о возражении, по смыслу п. 7 ст. 8.1 ГК РФ не служит основанием для отказа в регистрации, поскольку является лишь публичным предупреждением о возможности возникновения судебного спора в отношении зарегистрированного права.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Бондаренко В.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Бондаренко В.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Бондаренко В.И. к Гасанбековой Т.И., Коняшову Н.М. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю квартиры, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев