Определение Московского городского суда от 07 апреля 2015 г. N 4г-3335/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ООО "Ситиэнерго", подписанную генеральным директором Филипповым В.Ю., поступившую в суд 16.03.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Неповинных В.Н. к ООО "Ситиэнерго" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги,

установил:

Истец Неповинных В.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., ссылаясь на то, что с 31.03.2009 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя в административно-хозяйственном отделе. Приказом N *** от 27.03.2014 г. Неповинных В.Н. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением штата. С данным увольнением истец не согласен, полагал, что работодателем нарушено трудовое законодательство, в том числе, не учтено преимущественное право истца оставления на работе.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Неповинных В.Н. к ООО "Ситиэнерго" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на юридические услуги, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Неповинных В.Н. к ООО "Ситиэнерго" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать увольнение Неповинных В.Н. на основании приказа N *** от 27.03.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Неповинных В.Н. на работе в должности водителя в административно-хозяйственный отдел ООО "Ситиэнерго".

Взыскать с ООО "Ситиэнерго" в пользу Неповинных В.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО "Ситиэнерго" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что 31.03.2009 г. Неповинных В.Н. принят на работу в административно-хозяйственный отдел ООО "Ситиэнерго" на должность водителя с тарифной ставкой 18 047 руб. 00 коп., с истцом заключен трудовой договор N *** от 31.03.2009 г.

29.01.2014 г. ответчиком издан приказ N *** "О сокращении штатов", в соответствии с которым в связи с сокращением расходов Фонда оплаты труда ТЭС "Международная" из штатного расписания исключались и подлежали сокращению 31.03.2014 г. 20 штатных единиц и 03.04.2014 г. - 1 штатная единица, в том числе три штатные единицы водителя автобуса в административно-хозяйственном отделе.

30.01.2014 г. приказом N *** ответчиком утвержден список должностей и фамилий работников, попадающих под сокращение, в соответствии с которым подлежит сокращению и истец.

31.01.2014 г. истец уведомлен работодателем о предстоящем сокращении должности водителя административно-хозяйственного отдела и увольнении в связи с сокращением штата работников.

Приказом N *** от 27.03.2014 г. трудовой договор с Неповинных В.Н. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нарушений, допущенных ответчиком, при увольнении истца не установлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Расторжение трудовых договоров с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ правомерно при условии, что численность работников или штата сокращены на самом деле. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание следует утвердить до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

При этом судебная коллегия установила, что основанием для увольнения истца послужил приказ N *** от 29.01.2014 г. "О сокращении штата", приказ N *** от 30.01.2014 г. "Об утверждении списка должностей и фамилий, подпадающих под сокращение".

Выпиской из штатного расписания ООО "Ситинерго" от 01.11.2013 г. подтверждается, что в административно-хозяйственном отделе имелись три штатные единицы "Водитель автобуса", четыре штатные единицы "Водитель".

Так, из приказа N *** от 30.01.2014 г. "Об утверждении списка должностей и фамилий, попадающих под сокращение" судебная коллегия усмотрела, что сокращению подлежат, в том числе, три штатные единицы "водитель автобуса АХО". Сведений о том, что должность "водитель АХО" подлежит исключению (сокращению) из штатного расписания ООО "Ситиэнерго", в данном приказе не содержится.

Представленная ответчиком должностная инструкция водителя дежурного автобуса АХО, с которой истец ознакомлен, не подтверждает тот факт, что истец принят на работу к ответчику на должность "водителя автобуса АХО", поскольку как указывалось выше, трудовой договор с истцом ответчиком заключен по должности "водителя".

Абзацем 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

По смыслу указанной нормы следует, что отражение в трудовом договоре должности работника производится в соответствии с ее наименованием в штатном расписании.

Как установила судебная коллегия, Неповинных В.Н. принят на работу в качестве водителя в административно-хозяйственный отдел. Согласно выписке из штатного расписания, должности водителей указаны без наименования моделей и марок транспортных средств.

Из водительского удостоверения истца следует, что ему разрешено право управления не только автобусом, но и другими транспортными средствами (категории "В", "С", "D", "Е").

Более того, в случае противоречия локальных нормативных актов, которым является должностная инструкция, индивидуальному трудовому договору условия последнего в любом случае являются приоритетными.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что в данном случае имело место сокращение должности, занимаемой истцом.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Вместе с тем, как усмотрел суд апелляционной инстанции из материалов дела, ответчиком оценка преимущественного права истца на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 ТК РФ, не производилась.

При таких обстоятельствах, не имелось оснований для вывода суда первой инстанции о том, что имело место сокращение должности, и, при этом не нарушен порядок увольнения.

Судебная коллегия пришла также к выводу о том, что законных оснований для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации не имелось, а потому увольнение истца является не законным.

Таким образом, суд первой инстанции не дал оценки, не исследовал в полном объеме доказательства и обстоятельства, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, по существу, постановил незаконное решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривавшему спор по существу, и суд апелляционной инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном апелляционном определении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Ситиэнерго", подписанной генеральным директором Филипповым В.Ю., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.