Определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 4г-3861/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ТСЖ "Романов 3 строение 7", подписанную представителем по доверенности Соколовой В.А., поступившую в суд 31.03.2015 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. по заявлению ТСЖ "Романов 3 строение 7" о разъяснении требования, содержащегося в исполнительном документе, способа и порядка его исполнения решения Пресненского районного суда от 22.11.2010 г. по делу N* по иску Голубевой И.В., Зарецки Браек О.Н. к ТСЖ "Романов 3, строение 7" о возложении обязанности не чинить препятствий в восстановлении эвакуационных дверных проемов, выходящих на лестничные клетки дома N*, строение * по * из квартиры N* и N*, расположенных в доме N* по *, заявлению судебного пристава Пресненского РОСП А.В. Соболева о разъяснении порядка исполнения данного же решения, заявление Товарищества собственников жилья "Романов 3, строение 7" о прекращении исполнительного производства,

установил:

Представитель ТСЖ "Романов 3, строение 7" Постникова М.В. обратилась в суд с заявлениями:

- о прекращении исполнительного производства N * от 27.02.2013, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа;

- о разъяснении требования, содержащегося в исполнительном документе, способа и порядка исполнения решения Пресненского районного суда от 22.11.2011 по делу N * по иску Голубевой И.В, Зарецки Браек О.Н. к ТСЖ "Романов 3, строение 7" о возложении обязанности не чинить препятствий в восстановлении эвакуационных дверных проемов, выходящих на лестничные клетки дома N*, строение* по * из квартир N 61 и N 63, расположенных в доме N* по *.

Просила суд разъяснить:

- Учитывая, что дом N *, строение * по * приобрел статус памятника культурного наследия, нужно ли Голубевой И.В и Зарецки Браек О.Н при восстановлении дверных проемов, выходящих на лестничные клетки дома N *, строение * из квартир N * и N*, расположенных в доме N * по * получать заключение Департамента культурного наследия города Москвы о допустимости проведения работ по восстановлению дверных проёмов?

- Каким образом ТСЖ "Романов 3, строение 7" исполнить решение суда "не чинить препятствии в восстановлении эвакуационных дверных проемов, выходящих на лестничные клетки дома N *, строение* по * из квартир N * и N *, расположенных в доме N * по *", при этом не нарушить охранное обязательство, которое определяет ответственность за повреждение, разрушение, изменение облика и интерьера объекта культурного наследия?

В обоснование заявлений указала, что на дату рассмотрения иска Пресненским районным судом г. Москвы, а также рассмотрения жалобы судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, дом N * строение * по * объектом культурного наследия, памятником истории и культуры или выявленным объектом культурного наследия не являлся, а лишь относился к объектам, обладающим признаками объекта культурного наследия.

На момент выдачи исполнительного листа дом N * строение * по * приобрел статус выявленного объекта культурного наследия "Ансамбль доходных домов графа А.Д. Шереметьева (с 1920-х гг.- "5-й Дом Советов"), 1890-е гг., архитектор А.Ф. Мейснер. Здесь в разные годы жили государственные деятели Л.Л. Троцкий, В.М. Молотов, Л.М. Каганович, А.А. Жданов, А.Я. Вышинский, Н.С. Хрущев, Г.М. Маленков, А.С. Щербаков, А.Н. Косыгин, Г.Я. Сокольников, С.В. Косиор, военачальники М.Ф. Фрунзе, СМ. Будённый, К.Е. Ворошилов, Г.К. Жуков, И.С.Конев, В.И. Чуйков, К.К. Рокоссовский, Р.Я. Малиновский, академики С.С. Наметкин, А. Вознесенский, Е.М. Ярославский (протокол Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям от 30 октября 2002 г. N *; акт государственной историко-культурной экспертизы от 10 декабря 2010 г.; распоряжение Департамента культурного наследия города Москвы от 01 августа 2012 г. N *) и был включен в государственный реестр объектов культурного наследия, охраняемых государством.

В предмет охраны вошел ансамбль жилых домов, расположенных по адресу: * д.*, строение **. Непосредственно в строении * в предмет охраны включены все капитальные стены, включая их конструкцию и материал. Деятельность, связанная с охраной, сохранением и использованием дома N *, в том числе связанная с проведением строительных и ремонтных работ, должна быть согласована с Департаментом культурного наследия города Москвы в установленном порядке.

Судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по Москве Соболев А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Пресненского районного суда от 22.11.2011 г.

Просил суд разъяснить: Является ли необходимым условием составление Мосгорнаследием документов позволяющих восстановить эвакуационные дверные проемы, выходящие на лестничные клетки дома *, стр.* по * из квартир N61 и N63, расположенных в доме * по *ве, для исполнения решения суда.

В обоснование указал, что здание по адресу: * является выявленным объектом культурного наследия, считает, что исполнение вышеуказанного решения суда возможным только после составления документов Мосгорнаследия, позволяющих восстановить эвакуационные дверные проемы, выходящие на лестничные клетки дома *, стр.* по * из квартир N * и N *, расположенных в доме *.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. определение Пресненского суда г. Москвы от 19.08.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении указанного заявления допущено не было.

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 по делу N * суд обязал ТСЖ "Романов 3, строение 7" не чинить Зарецки Браек О.Н., Голубевой И.В. препятствий в восстановлении эвакуационных дверных проемов, выходящих на лестничные клетки дома *, стр.7* по * из квартир N * и N *, расположенных в доме *.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 отменено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2011. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Голубевой И.В., Зарецки Браек О.Н. к ТСЖ "Романов 3, строение 7" о нечинении препятствий в восстановлении эвакуационных дверных проемов, выходящих на лестничные клетки дома * из квартир N * и N *, расположенных в доме *.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г. отменено, оставлено в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы 22.11.2011 вступило в законную силу 11.12.2012 г.

27.02.2013 Пресненским РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N *.

Судом также установлено, что, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.12.2012 г., в соответствии с первоначальным проектом дома * для выходов из ряда квартир, расположенных в этом доме, предусмотрен подъезд дома *. Судом установлено, что согласно распоряжению Первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 29.12.1993 N * утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного комплексным капитальным ремонтом жилого дома по адресу: * (ранее *). Исходя из содержания п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ при проведении капитального ремонта изменение планировки, включая закладку дверных проемов, не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.12.2012 указала, что судебная коллегия Московского городского суда, принимая новое решение по делу, исходила из того, что в соответствии с документами, предоставленными БТИ, заделка дверного проема в квартире * санкционирована и произведена в связи с реконструкцией дома *. В соответствии с ответом Центрального ТБТИ в исходно-разрешительной и проектной документации на реконструкцию объекта выходы квартир * и * на лестничную клетку дома * по * в технической документации не значатся. Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ с выводом судебной коллегии Московского городского суда не согласилась и указала, что поскольку заключение о законности или незаконности реконструкции, изменении архитектурно-планировочных решений, в том числе о закрытии дверных проемов, находится вне компетенции органов БТИ, поэтому документы, представленные Центральным БТИ г. Москвы не могли быть положены в основу судебного постановления суда кассационной инстанции, как несоответствующие требованиям ст. 59 и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании протокола Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям от 30.10.2002 г. N *, акта государственной историко-культурной экспертизы от 10.12.2010 г., распоряжения Департамента культурного наследия города Москвы от 01.08.2012 г. N * дом N * действительно приобрел статус выявленного объекта культурного наследия "Ансамбль доходных домов графа А.Д. Шереметева (с 1920-х гг.- "5-й Дом Советов"), 1890-е гг., архитектор А.Ф. Мейснер. и был включен в государственный реестр объектов культурного наследия, охраняемых государством.

17.04.2014 между ТСЖ "Романов 3, строение 7" и Мосгорнаследием заключено охранное обязательство N *, в соответствии с которым собственники дома приняли на себя обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, расположенного по адресу: *. Также составлен акт технического состояния объекта, являющийся приложением к охранному обязательству N *, в пункте 2.2 которого указано, что стены кирпичные оштукатурены и окрашены; в несущей стене, примыкающей к соседнему дому N * видны следы современной кладки, на месте заложенных современных дверных проемов. Указанная капитальная стена входит в предмет охраны объекта и является исторической, дверные проемы в соседний дом N* не предусмотрены, в связи с чем, требуется восстановление штукатурного слоя на месте заложенных дверных проемов.

Вместе с тем, судом первой инстанции было указано, что при оформлении охранного обязательства и акта технического состояния объекта факты, установленные вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда от 22.11.2011, были обязательны для учета Мосгорнаследием. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. не предусмотрено получение каких-либо заключений для восстановления дверных проемов.

При этом судом было верно учтено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения.

Рассматривая заявление ТСЖ "Романов 3, строение 7" о разъяснении требования, содержащегося в исполнительном документе, способа и порядка исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г., суд пришел к выводу о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе и решении суда, не содержат неясностей, которые сделают затруднительным их исполнение, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что до настоящего времени решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствующими положениям ст. ст. 202, 433 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ТСЖ "Романов 3 строение 7", подписанной представителем по доверенности Соколовой В.А., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.