Определение Московского городского суда от 23 апреля 2015 г. N 4г-4122/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности А.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Петрука В.И. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей,

установил:

Петрук В.И. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", с учетом уточненных требований, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере руб., стоимость изготовления экспертного заключения в размере руб., оплату работы эксперта в суде в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу, ссылался на то, что г. между ним и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования КАСКО в отношении принадлежащего ему (Петруку В.И.) на праве собственности автомобиля Мерседес, страховая премия им была оплачена в полном объеме. г. в часа минут по ул. у дома 4 произошло ДТП с участием автомобиля, государственный регистрационный знак , принадлежащего ЗАО "" под управлением водителя А.В. и автомобиля , принадлежащего Петруку В.И., под управлением Д.А. Виновным в ДТП признан А.В., нарушивший п. 8.8. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль Петрука В.И. получил механические повреждения. После ДТП автомобиль был доставлен эвакуатором на СТО ЗАО "Авилон" и сдан на ответственное хранение. г. СТО произвело ремонт автомобиля, а ООО "СК "Согласие" оплатило его стоимость, после чего, г. автомобиль был ему выдан. Однако при эксплуатации отремонтированного автомобиля проявились недостатки, в частности, неисправность двигателя и г. Петрук В.И. возвратил автомобиль для проведения дальнейшего ремонта. СТО были выявлены повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, которые не были обнаружены при проведении первоначального ремонта. г. СТО в адрес ООО "СК "Согласие" был направлен акт согласования на выполнение дополнительных работ по восстановительному ремонту автомобиля, но ответчик отказался согласовывать акт и оплачивать ремонт, обосновывая свой отказ тем, что повреждения автомобиля Петрука В.И., якобы, не являются следствием ДТП.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Петрука В.И. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Петрука В.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере руб. 00 коп., компенсация морального вреда руб. 00 коп., стоимость изготовления экспертного заключения руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере руб., возврат оплаты госпошлины руб.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. и оставлении без изменения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. между Петруком В.И. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки, что подтверждается страховым полисом.

Согласно условиям договора автомобиль был застрахован по рискам Ущерб и Угон на сумму руб. на срок с г. по г.

Данным договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика.

г. Петрук В.И. обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением по факту повреждения застрахованного транспортного средства в ДТП от

г.

г. ООО "СК "Согласие" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт и Петруку В.И. выдано направление на ремонт на СТОА ЗАО "Авилон АГ".

г. автомобиль Петрука В.И. в соответствии с ремонтным заказом принят ЗАО "Авилон АГ".

В период с г. по г. в рамках заказ-наряда от г. сотрудниками СТОА ЗАО "Авилон АГ" были выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля.

Стоимость страховых работ составила руб., которая была оплачена страховой компанией ООО "СК "Согласие".

г. в связи с проявлением скрытых недостатков автомобиль был предоставлен на СТОА ЗАО "Авилон АГ" для проведения дальнейших работ по устранению последствий ДТП.

г. Петрук В.И. обратился в ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", предоставив для диагностики застрахованный автомобиль. По результатам диагностики автомобиля, специалистами ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" было установлено: ошибки по пропускам всех цилиндров. При работе ДВС слышен стук ДВС, для дальнейшей диагностики требуется дефектовка выхлопной системы, турбо нагревателя и устранения шумов ДВС. Отмечено - расширительный бачок на половину пуст. Бочек системы нагнетания пуст. Во время диагностики обнаружен неквалифицированный ремонт автомобиля. Отсутствуют уровни жидкости системы охлаждения турбин. Неправильная установка рулевого демпфера, вследствие чего демпфер задевает карданный вал переднего моста. Повышенный шум в районе соединения ДВС и АКПП, возможно поврежден подводковый диск. Присутствуют следы удара в нижней части автомобиля и следы последующего ремонта. Установлены новые детали ходовой части автомобиля - требуется обращение по месту ремонта. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

г. ЗАО "Авилон АГ" в адрес ООО "СК "Согласие" был направлен акт согласования на выполнение дополнительных работ по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно предварительной калькуляции ЗАО "Авилон АГ" стоимость ремонта с учетом замены деталей составила руб.

Как следует из акта согласования ЗАО "Авилон АГ", ООО "СК Согласие" отказало в оплате ремонта двигателя, указав, что повреждения двигателя не являются следствием данного страхового события.

Заключением специалиста "Межрегионального центра экспертизы" установлено, что в двигателе автомобиля имеются неисправности. Причиной образования выявленных неисправностей является повреждение масляного радиатора в результате ДТП от г. и непродолжительная работа двигателя (несколько минут) непосредственно после ДТП. Между дорожно-транспортным происшествием от г. с участием автомобиля и выявленными неисправностями двигателя имеется причинно-следственная связь. Между проведенными работами ЗАО "Авилон АГ" по заказ-наряду от г. и выявленными неисправностями двигателя автомобиля не имеется причинно-следственной связи.

Из заключения ООО "ВПК-A" следует, что на исследуемом двигателе автомобиля, госномер , обнаружены повреждения кривошипно-шатунного механизма и цилиндро-поршневой группы и блока цилиндров двигателя с запорной платой и коленчатым валом. Исследованием установлено, что причиной неисправности двигателя автомобиля было возникновение режима масляного голодания, при котором происходил непосредственный контакт трущихся деталей - поршней с цилиндрами, вкладышей шатунов с шейками вала, коренных вкладышей с шейками вала и постелями блока цилиндров и крышек запорной платы в области задних шеек, в результате чего детали испытывали воздействие высоких температур, что привело к разрушению рабочего слоя вкладышей до критического уровня с плавлением и внедрением антифрикционного материала коренных вкладышей 5-й, 6-й и 7-й коренных шеек в поверхность одноименных коренных шеек коленчатого вала, спеканием, проворотом - для 6-й, 7-й коренных шеек и длительным (относительно) режимом аварийной работы. Одной из наиболее вероятных причин дефекта, является аварийная потеря должного объема масла, до почти полной его потери, в системе смазки двигателя с продолжающейся его эксплуатацией, в частности, двигателя, где его моментальное повреждение в момент ДТП от г., маловероятно и кроется в недолжном контроле за уровнем технических жидкостей и показателей контрольных систем автомобиля со стороны пользователей автомобилем после момента столкновения автомобилей в указанном ДТП.

Для проверки доводов сторон судом в установленном порядке была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ "МАДИ".

Согласно заключению эксперта ЭКЦ "МАДИ", проводившего судебную экспертизу, двигатель автомобиля, государственный регистрационный знак , до разборки находился в неисправном состоянии. Он утратил свою работоспособность в результате возникновения неисправностей блока цилиндров, блока крышек коренных опор, коленчатого вала и вкладышей коренных подшипников. Причиной возникновения комплекса неисправностей двигателя автомобиля , государственный регистрационный знак, явилась работа двигателя с недостаточным объемом масла. Из материалов дела следует, что аварийные повреждения дополнительного левого масляного радиатора не являются причиной отказа двигателя. Поврежденный в ДТП масляный радиатор на исследование не представлен. Причина и момент возникновения недостаточного объема масла в двигателе экспертными методами не могут быть установлены по причинам, указанным в исследовательской части. Расчетная стоимость ремонта автомобиля, государственный регистрационный знак , для устранения выявленных неисправностей равна руб. Расчетная стоимость восстановления автомобиля с учетом износа равна руб.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, свои обязательства в рамках заключенного между сторонами договора страхования страховщик выполнил надлежащим образом, выдав истцу направление на ремонт застрахованного транспортного средства и оплатив его стоимость, после произведенного ЗАО "Авилон АГ" ремонта автомобиля истца в двигателе автомобиля возникли неисправности, а доводы истца и представителя ЗАО "Авилон АГ" о том, что повреждения автомобиля истца являются следствием ДТП, в связи с чем, обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта должна быть возложена на ООО "СК "Согласие" не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются заключением эксперта ЭКЦ "МАДИ", составленного по результатам проведения судебной экспертизы, которым достоверно установлено, что причиной возникновения комплекса неисправностей двигателя автомобиля, государственный регистрационный знак , явилась работа двигателя с недостаточным объемом масла, и из материалов дела следует, что аварийные повреждения дополнительного левого масляного радиатора не являются причиной отказа двигателя. Таким образом, неисправности в работе двигателя автомобиля истца, не являются следствием ДТП от г., соответственно оснований для возложения ответственности за нарушение прав потребителя и обязанности по выплате страхового возмещения на ООО "СК "Согласие" не имеется.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда не согласилась по следующим основаниям.

Неисправности в двигателе автомобиля истца не были своевременно обнаружены СТОА, и возникли после произведенного ЗАО "Авилон АГ" ремонта автомобиля, причиной возникновения комплекса неисправностей двигателя автомобиля, государственный регистрационный знак, явилась работа двигателя с недостаточным объемом масла.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 постановления "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 г. N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то, в силу ст. 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела судом не учтены.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что договором добровольного страхования, заключенного между Петруком В.И. и ООО "СК "Согласие", предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, а неисправности в двигателе автомобиля истца возникли после произведенного ЗАО "Авилон АГ" ремонта автомобиля, причиной возникновения комплекса неисправностей двигателя автомобиля явилась работа двигателя с недостаточным объемом масла, то у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для освобождения ООО "СК "Согласие" от обязанности по выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования частично, судебной коллегией, принимая во внимание заключение эксперта ЭКЦ "МАДИ", взыскана с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере руб.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, судебной коллегией взысканы с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с г. по г. в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере руб.

Компенсация морального вреда, с учетом разъяснений содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа разумности и справедливости, определена в размере руб.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы судебной коллегии являются верными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что неисправность двигателя возникла не вследствие произошедшего ДТП, в связи с чем не относится к покрываемому страховщиком вреду и находится за пределами ответственности страховщика за качество ремонта автомобиля, несостоятельны, поскольку из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно п. 42 указанного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик, что следует из обстоятельств дела и установлено в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание выводов судебной коллегии об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, тогда как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Петрука В.И. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова