Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 10-3040/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: расписка - преступление - степень общественной опасности - протокол выемки - отбывание наказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 10-3040/15

Дело N 10-3040 Судья Ермишина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.;

судьей Штундера П.Е. и Агамова Д.Г.,

при секретарях Пинтелиной И.С. и Кирсанове С.Ю.,

с участием: прокуроров Никитиной А.В. и Гугава Д.К., потерпевших Т. и Т., представителя потерпевшей Т., осужденного Крутова Е.Б., защитника - адвоката Калыгиной Н.А., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 25 марта 2015 года;

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Т. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым:

Крутов Е.Б., *, не имеющий судимостей,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течении 4 лет с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения Крутову Е.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Т. о взыскании с Крутова Е.Б. морального вреда отказано.

С осужденного Крутова Е.Б. в пользу потерпевшей Т. взысканы судебные издержки в размере * рублей 00 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав потерпевшую Т. и ее представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Крутова Е.Б., адвоката Калыгиной Н.А. и потерпевшей Т., просивших приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, позицию прокурора Гугава Д.К., полагавшую приговор суда изменить, судебная коллегия,

установила:

Крутов Е.Б. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крутов Е.Б. признал свою вину в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т. оспаривая правильную квалификацию действий осужденного Крутова Е.Б. и назначенное ему наказание, считает приговор несправедливым, немотивированным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не проверена информация о том, что супруга Крутова Е.Б. не работает, а также личный доход осужденного, который позволял бы ему содержать на иждивении ребенка и его супругу. Обращает внимание суда на то, что осужденным признана вина после того, как были собраны все доказательства по уголовному делу; состояние здоровья осужденного после обнаружения у него заболеваний улучшилось; осужденный Крутов Е.Б. от бесплатного лечения отказывался; ранее он был неоднократно судим, и состояние его здоровья этому не мешало; его отец находится в *; на момент совершения преступления у осужденного ребенка не было, как и не было беременной супруги; по предыдущему приговору в отношении Крутова Е.Б. при назначении ему наказания судом были учтены наличие тяжелых заболеваний, *, а также служба по призыву в армии в *, однако назначение столь мягкого приговора на исправление Крутова Е.Б. никак не повлияло, поскольку им совершено новое преступление; в приговоре не отражено то, что компания ООО "*" не находится по месту регистрации; в приговоре не указано по каким основаниям суд принимает во внимание одни доказательства, а другие нет. Полагает, что доказательства, имеющиеся при материалах уголовного дела, относились к имущественному положению осужденного и свидетельствовали о необходимости применения дополнительного вида наказания в виде штрафа. Считает, что выводы суда в части решения вопроса о возмещении материального и морального вреда противоречивы. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно: нарушение равенства сторон при исследовании и представлении доказательств. Полагает, что при назначении наказания суд незаконно исключил из действий Крутова Е.Б. отягчающее обстоятельство - опасный рецидив, что повлияло на вынесение столь мягкого приговора. Вместе с тем автор жалобы ставит под сомнение квалификацию предъявленного обвинения, поскольку считает, что действия Крутова Е.Б. необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как решение суда по гражданскому делу вступило в законную силу, а потому его (Крутова) действия носили оконченный характер. В последствие данное решение было отменено 14 января 2014 года кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. В связи с чем, полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору для пересоставления обвинительного заключения. Судом неправомерно отказано в компенсации морального вреда, поскольку как утверждает автор жалобы, ею были предоставлены все доказательства о перенесенных ею нравственных и моральных страданиях. Просит приговор районного суда изменить, назначить Крутову Е.Б. реальное наказание в виде лишения свободы со штрафом, удовлетворить заявленный ею гражданский иск о возмещении морального вреда. Вместе с тем, автор жалобы, просит в случае признания обстоятельств, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вернуть уголовное дело прокурору для переквалификации обвинения на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полтавец И.Г. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:

подсудимого Крутова Е.Б., который признал свою вину по предъявленному ему обвинению в полном объеме и рассказал об обстоятельства совершенного им преступления;

потерпевших Т. и Т. по обстоятельствам подделки Крутовым Е.Б. расписки от имени В. и взыскания с них денежных средств;

эксперта Б., согласно которым она проводила исследование расписки, по результатам которого было установлено, что текст самой расписки выполнен не раннее 2 лет 6 месяцев с момента начала исследования, то есть не ранее сентября - октября 2011 года, в связи с чем, наблюдалось несоответствие времени выполнения самой расписки и указанной в ней дате;

эксперта Ю., согласно которым она принимала участие в проведении экспертизы и проводила газо-жидкостную хромотаграфию штрихов с использованием термо-дисопции летучих компонентов;

свидетеля К. о том, что В. весь октябрь 2009 года находился в г. Ростов-на-Дону, а 15.10.2009 года был на дне рождения его сына, в г. Москву не ездил, никуда не отлучался и ни с кем не встречался;

Кроме вышеприведенных показаний вина осужденного в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшей Т. от 23.11.2011 г. с просьбой провести проверку по факту мошеннических действий в особо крупном в размере на сумму * руб.;

- исковым заявлением от 13.10.2013 г. о взыскании с Т. в пользу Крутова Е.Б. * руб. по договору займа, заключенного между Крутовым Е.Б. и В.;

- доверенностью Крутова Е.Б. от 12.10.2011 г. сроком на три года, согласно которой он уполномочивает С. представлять его интересы;

- рапортом следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Р. от 12.08.2013 г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. о взыскании в пользу Крутова Е.Б. с Т. денежных средств в

размере * руб. 00 коп., процентов за неправомерное пользование

денежными средствами в размере * руб. * коп., а также с Т. денежных средств в размере * руб. * коп., процентов в размере

* руб. * коп.;

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г., которым решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. оставлено без изменения;

- определением Верховного суда РФ от 14.01.2014 г., согласно которому решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Московского городского суда от 18.03.2013 г. отменено, дело направлено на

новое рассмотрение в суд первой инстанции;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.09.2013 г., согласно которому у потерпевшей Т. получен автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук от 1983 г., автором которого является В.;

- протоколом получения образцов почерка и подписи Крутова Е.Б. для сравнительного исследования от 10.09.2013 г.;

- протоколом выемки от 22.08.2013 г. из Чертановского районного суда г. Москвы долговой расписки от имени В., датированной 15.10.2009 г.;

- протоколом осмотра долговой расписки В. от 15.10.2009 г. о том, что он получил от Крутова Е.Б. денежную сумму в размере * руб., которую обязуется вернуть 16.10.2010 г.;

- протоколом выемки от 25.09.2014 г., в ходе которой у потерпевшей Т. изъято 4 листа формата А4 с информацией о телефонных соединениях абонентского номера * за период с 01.10.2009 г. по 01.12.2009 г., 2 листа формата А4 с информацией об операциях по банковской карте, оформленной на имя В. N * за период с 01.10.2009 г. по 31.10.2009 г., 1 лист формата А4 с информацией о передвижениях автомашины *, государственный регистрационный знак *, зарегистрированной и находившейся в пользовании В.;

- протоколом осмотра вышеуказанных документов изъятых в ходе выемки у потерпевшей Т. 25.09.2014 г., из анализа которых следует, что 15.10.2009 г. В. находился в г. Ростов-на-Дону и пользовался мобильным телефоном с абонентским номером сотового оператора ОАО "*" *, в период с 09.10.2014 г. по 20.10.2009 г. В. находился в г. Ростов-на-Дону и пользовался банковской картой с номером *, оформленной на его имя. Автомашина *, принадлежавшая и находившаяся в пользовании В., в период с 02.10.2014 г. по 25.10.2014 г. на территории г. Москвы не находилась;

- протоколом выемки от 25.09.2014 г. у потерпевшей Т. нотариально заверенного заявления З. от 30.03.2013 г., а также заявление З. в Московский городской суд от 11.03.2013 г., согласно которым В. 15.10.2009 г. находился в г. Ростов-на-Дону;

- заключением эксперта N * от 27.12.2013 г. согласно которому признаки, свидетельствующие о применении технических средств и приемов при исполнении подписи от имени В. в расписке от имени В. в получении денежных средств в размере * руб. от Крутова Е.Б. от 15.10.2009 г. отсутствуют. Подпись от имени В. в расписке от имени В. в получении денежных средств в размере * руб. от Крутова Е.Б. от 15.10.2009 г. выполнена В.;

- заключением эксперта N * от 18.03.2014 г., согласно которому признаков применения технических средств и приемов при выполнении подписи от имени В., расположенной в расписке от 15.10.2009 г. от имени В. в получении денежных средств в размере * руб. от Крутова Е.Б. не выявлено. Подпись от имени В. в расписке от 15.10.2009 г. от имени В. в получении денежных средств в размере * руб. от Крутова Е.Б. выполнена В.;

- заключением эксперта N * от 29.07.2014 г., согласно которому время выполнения текста расписки от имени В. не соответствует дате - 15.10.2009 г., указанной в данном документе. Текст расписки выполнен не ранее сентября-октября 2011 г. (т. 3 л.д. 93-103);

- копией свидетельства о смерти от 03.12.2010 г., согласно которому 12.11.2010 г. В. умер в г. Ростов-на-Дону;

- копией свидетельства о рождении К., родившегося

15.10.2001г. (т. Зл.д. 132);

- решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г., которым договор займа от 15.10.2009 г. между Крутовым Е.Б. и В. признан незаконным, в удовлетворении иска Крутова Е.Б. к Т. и Т. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему действий, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы потерпевшей Т. о неверной квалификации действий Крутова Е.Б. как покушения на преступление, несостоятельны, поскольку, хотя Крутов Е.Б. и взыскал с потерпевших денежные средства, однако фактической возможности распоряжаться ими так и не получил. В связи с чем суд правильно указал, что Крутов Е.Б. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Решение суда от отказе Т. во взыскании морального вреда обосновано, соответствует требованиям закона, в частности ст. 151 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае действия осужденного Крутова Е.Б. были направлены на причинение имущественного ущерба, таким образом, вопреки утверждениям Т. оснований для взыскания морального вреда не имелось.

Само по себе возмещение Крутовым Е.Б. в добровольном порядке вреда потерпевшей Т. не ставит под сомнение правильность решения суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей Т.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, решения суда обоснованы и мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Вид и размер наказания, а также отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, судом определены правильно, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие в действиях Крутова Е.Б. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива, поскольку на момент совершения нового преступления судимости были погашены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания как обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия Крутова Е.Б., характер и степень общественной опасности преступления, так и его поведение после совершения преступления.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Крутову Е.Б. наказанию, что считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, исключив из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания и направив его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года в отношении Крутова Е.Б. изменить:

исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Крутову Е.Б.; считать его осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Крутова Е.Б. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Крутову Е.Б. исчислять с 30 марта 2015 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Т. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: