Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-430/15

Судья Пономарева Н.А.

Гр. дело N33-430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре __ Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Белякова А.Е. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от __.года, которым исковое заявление Белякова А.Е. к Эрмантраут Ю.Э. о взыскании задолженности по векселям, возвращено заявителю с разъяснением права обратиться с указанным иском в суд по месту жительства ответчика,

установила:

Беляков А.Е. обратились в суд с иском к Эрмантраут Ю.Э. о взыскании задолженности по векселям.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Беляков А.Е., не соглашаясь с выводом суда о нарушении правил подсудности.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд, руководствуясь ст.ст.28, 29, 32 ГПК РФ, исходил из того, что при изменении территориальной подсудности стороны должны указать конкретный суд, в котором будет рассмотрен гражданский спор. Поскольку конкретный суд, а также адрес нахождения суда, в котором должен разрешаться спор, в простом векселе не указан, суд пришел к выводу о неподсудности данного иска __ районному суду г.Москвы.

Вместе с тем, с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общие правила подсудности.

В соответствии со ст.29 п.9 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", с учетом того, что обязательство по векселю подлежит исполнению в определенном в нем месте (место платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности, так и в месте платежа по векселю.

Из содержания представленного векселя следует, что местом платежа по векселю является адрес: ___. , относящийся в подсудности Чертановского районного суда г. Москвы. Иск Беляковым А.Е. предъявлен с соблюдением требований ст. 29 п.9 ГПК РФ по месту исполнения вексельного обязательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподсудности спора __ районному суду г. Москвы, является ошибочным, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявление Белякова А.Е. - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года отменить, материалы направить в Чертановский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления Белякова А.Е.

Председательствующий

Судьи