Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-10114/15

Судья: Морозов М.В. Гр. дело N33-10114/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре: З.П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Мейтина А. А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Мейтина А. А.:

страховое возмещение в размере *** рубля,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,

государственную пошлину в размере *** рублей 67 копеек,

штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме *** рублей 20 копеек.

установила:

Мейтин А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" и уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указал на то, что 01.12.2012 г. заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства серия 0003361 N 20134337/12, по условиям которого был застрахован принадлежащий ему автомобиль Порше Кайенн Дизель, государственный регистрационный знак по рискам "Ущерб" и "Хищение".

В результате ДТП, произошедшего 06.12.2012г. принадлежащий ему автомобиль, получил повреждения. Для осуществления страховой выплаты ответчику были предоставлены все необходимые документы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет *** руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просил снизить штраф, применив положения ст. 333ГК РФ. Представитель ОСАО "Ингосстрах", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования истца удовлетворил частично. Не согласившись с указанным решением, представитель ООО "СК "Согласие" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ОСАО "Ингосстрах", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО "СК "Согласие"- Петрова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Ивлиева Н.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что 01.12.2012 г. Мейтин А.А. заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства серия 0003361 N 20134337/12, по условиям которого был застрахован принадлежащий ему автомобиль Порше Кайенн Дизель, государственный регистрационный знак по рискам "Ущерб" и "Хищение" (л.д.16).

Согласно условиям договора страховая сумма была определена сторонами в размере *** руб., страховая премия в размере *** руб. была оплачена истцом при заключении договора, что не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

В результате ДТП, произошедшего 06.12.2012г. принадлежащий истцу автомобиль, застрахованный по риску "ущерб" ответчиком, получил повреждения (л.д.22-23). Для осуществления страховой выплаты ответчику были предоставлены все необходимые документы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора страхования, уплату истцом страховой премии, наступление страхового события, неисполнение страховой компанией принятых на себя обязательств по договору, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение руководствуясь ст. ст. 1, 15, 333, 422, 929, 943, 963, 964 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами страхования, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая по риску "ущерб" по договору страхования и взыскал страховое возмещения в размере *** руб., приняв в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда от 06.10.2014 г.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что после наступления страхового случая, застрахованный автомобиль был снят с учета для отчуждения, у истца отпала необходимость в восстановлении транспортного средства, фактических расходов по восстановлению транспортного средства истец не понес не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Статья 960 ГК РФ предусматривает, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

По смыслу статьи 960 ГК РФ в системном толковании с положениями статей 929 и 930 ГК РФ к лицу, к которому перешло право на имущество, переходят по договору страхования права и обязанности по тем страховым случаям, которые могут наступить в будущем, то есть после перехода прав на имущество.

Право же на получение страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место до перехода права собственности на имущество, возникает у прежнего выгодоприобретателя.

Поскольку страховой случай имел место до снятия застрахованного автомобиля с учета для отчуждения, довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд уклонился об оценке доводов ответчика об имитации страхового события, поскольку до получения повреждений в результате событий 06.12.2012 г. застрахованный автомобиль получил аналогичные повреждения в результате ДТП, имевшем место 10.11.2012 г. судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, повреждения, полученные застрахованным автомобилем в результате ДТП, имевшем место 10.11.2012 г. были устранены прежним собственником, что подтверждается заказ-нарядом и квитанциями, об оплате работ по ремонту автомобиля (л.д.131-135).

Кроме того, как усматривается из полиса страхования на момент страхования ТС не имеет повреждений (л.д.16).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования ст. ст. 942, 951 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованным. При этом исходит из следующего.

Статья 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Если в соответствии с договором страхования страховая премия вносится в рассрочку и к моменту установления обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, она внесена не полностью, оставшиеся страховые взносы должны быть уплачены в размере, уменьшенном пропорционально уменьшению размера страховой суммы.

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 952 ГК РФ если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные п. 4 ст. 951 ГК РФ.

Однако, ответчиком не доказано наличие у истца интереса по иным договорам страхования, в том числе по договору страхования ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем, факт заключения договора имущественного страхования с другим страховщиком не может являться основанием для снижения суммы страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 951 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела и объяснений представителя истца, следует, что истец за выплатой страхового возмещения к ОСАО "Ингосстрах" не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания санкций за нарушение действующего законодательства не имелось, поскольку в досудебном порядке истец с заявлением о выплате не обращался, опровергается материалами дела (л.д.10-15).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, принимая во внимание, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка была снижена до *** руб., судебная коллегия считает, что суд обоснованно уменьшил размер штрафа до *** руб. и оснований для его снижения или отмены решения в указанной части не усматривает.

Иных доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: