Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-10143/15

Судья: Рогова Л.М. Гр. дело N33-10143/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре: З.П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Солощанского О. М. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 01 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Солощанского О. М. к Лимбергеру Е. В., Лимбергер Е. А., Лимбергеру Р. Е. и Чичаговой И. Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать в полном объеме.

установила:

Солощанский О.М. обратился в суд с иском к Лимбергеру Е.В., Лимбергер Е.А., Лимбергеру Р.Е., Чичаговой И.Е. о применении последствий недействительности сделки и обращении взыскание на долю в праве на имущество - земельные участки и садовый дом.

В обоснование своих требований указал на то, что Лимбергеру Е.В. и Лимбергер Е.А. на праве общей совместной собственности принадлежали земельные участи, расположенные по адресу: г. Москва, ***, и садовый дом, расположенный по тому же адресу.

Спорные объекты недвижимого имущества супругами Лимбергер были отчуждены по договору дарения в пользу своих детей. Указанный договор дарения является ничтожным на основании ст. ст. 10, 168 и 179 ГК РФ, поскольку заключен с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Солощанский О.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не определен правовой статус отчуждаемого объекта недвижимости, не исследован вопрос о злоупотреблении правом ответчиками, не принял во внимание, что за ответчиками сохранено право владения и пользования объектами недвижимости, не дал оценки заявлению о подложности представленных доказательств.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Александрова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представитель Лимбергера Е.В. по доверенности Маркова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года с Лимбергера Е.В. в пользу Солощанского О.М. было взыскано *** руб. (л.д.8-12).

Лимбергеру Е.В. на праве общей совместной собственности с супругой Лимбергер Е.А. принадлежали земельные участи, расположенные по адресу: г. Москва, ***, и расположенный на них садовый дом.

06 июня 2012 года Лимбергер Е.А. заключила с Лимбергером Р.Е. и Чичаговой И.Е. договор дарения, по условиям которого подарила свои детям два земельных участка, расположенные по адресу: г. Москва, ***, и расположенный на них садовый дом.

Договор дарения и переход права собственности 22 июня 2012 года зарегистрированы в ЕГРП. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, 168, 170 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Солощанского О.М.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по оспариваемому договору дарения проведена регистрация перехода права собственности к одаряемым, что сделка совершена, повлекла прекращение прав правопредшественников и породила права у правопреемников на спорные объекты недвижимости, что не дает оснований признать ее мнимой.

Разрешая требования истца на основании ст. 10 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ст. 10 ГК РФ устанавливает правовую презумпцию, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, участники сделки считаются совершившими данную сделку добросовестно и разумно, пока не будет доказано иное, а доказательств заключения супругами Лимбергерами договора дарения от 22 июня 2012 года то есть за полгода до вынесения решения о взыскании в пользу Солощанского О.М. денежных средств, с целью причинения вреда другому лицу, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеется.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из исследованных судом доказательств в их совокупности, не следует, что договор дарения был заключен лишь для видимости без намерения Лимбергеров подарить недвижимое имущество своим детям.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый им договор, заключенный за шесть месяцев до вынесения решения о взыскании с Лимбергера Е.В. денежных средств, является мнимой сделкой и заключен для того, чтобы избежать обращения взыскания на указанное имущество, как не представлено и доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не определен правовой статус отчуждаемого объекта по отношению к участникам сделки, что судом не было определены обстоятельства, которые послужили данному волеизъявлению, что за супругами сохранено право владения и пользования спорными объектами недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 317, 318, 319) земельные участки N ***, расположенные по адресу: Московская область, *** и садовый дом, расположенный на участке N ***, находятся в общей долевой собственности Лимбергера Р.Е. и Чичаговой И.Е., родителями которых являются Лимбергер Е.В. и Лимбергер Е.А. В связи с чем факт пользования родителями собственников земельных участков и садового дома указанными объектами недвижимого имущества не свидетельствует о мнимости сделки и совершении ее с целью причинить вред другому лицу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки заявлению о подложности представленных доказательств - выписки из протокола общего собрания членов *** от 22 июня 2012 года (л.д. 118), из которой следует, что Общим собранием членов *** было принято решение об исключении из членов *** Лимбергер Е.А. и принятии в члены *** Лимбергер Р.Е. и Чичагова И.Е., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный протокол не был принят судом в качестве доказательства, обосновывающего выводы суда.

Иных доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солощанского О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: