Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-10165/15

Судья: Т.А. Романцова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Пономарёва А.Н.

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе __. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя

установила:

_.. А.В., являясь должником по исполнительному производству, обратился суд с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве прекратить исполнительное производство и направить исполнительный документ по месту его жительства в Химкинский РОСП УФССП России по Московской области, а также отменить вынесенные с нарушением правил подведомственности постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, временном ограничении на выезд за пределы РФ.

В обоснование заявления указал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Бабушкинского РОСП УФССП России по г. Москве 9 октября 2013 года. Данное исполнительное производство возбуждено незаконно, судебным приставом незаконно произведен расчет задолженности по алиментам и совершены иные исполнительские действия.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе __. А.В. просит названное решение суда отменить и принять новое решение, которым заявление удовлетворить.

Заявитель __А.В. в заседание судебной коллегии явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве по доверенности _.. Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При этом заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлены следующие обстоятельства.

9 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Васильевой Л.С. на основании исполнительного листа ВС N028203048, выданного мировым судьей судебного участка N91 района "Отрадное" г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N55030/13/29/77 в отношении должника _.. А.В. о взыскании алиментов в размере _ доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя _..С.Л.

При этом в материалах исполнительного производства адрес регистрации должника _. А.В. был указан: г. Москва, ул. _.

В ходе исполнительного производства 29 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о расчете задолженности должника; о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства; о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

19 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

После поступления в отдел судебных приставов заявления должника о перемене места жительства, судебным приставом-исполнителем Каюмовой А.В. было вынесено постановление от 19 сентября 2014 года о передаче исполнительного производства в Химкинский РОСП Московской области для исполнения по месту жительства должника.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1). При этом исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 3).

Частью 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по месту жительства должника, месту его пребывания или месту нахождения его имущества.

Отказывая в удовлетворении требований _.. А.В. о признании незаконным названных выше постановлений, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 30, 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их отмены, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства местом жительства должника _. А.В. являлась территория, относящаяся к юрисдикции Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве.

Не установив оснований для признания незаконным оспариваемых постановлений, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Требования _.. А.В. об обязании судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве прекратить исполнительное производство и направить исполнительный документ по месту его жительства в Химкинский РОСП УФССП России по Московской области также правильно разрешены судом первой инстанции.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по месту жительства должника являются своевременными и правомерными.

Возбуждение исполнительного производства само по себе не нарушает прав должника на исполнение решения суда службой судебных приставов по месту жительства должника или его имущества, так как не препятствует передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов-исполнителей, однако такое ходатайство __ А.В. было заявлено только 19 сентября 2014 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что предпринятые судебным приставом-исполнителем в отношении должника меры принудительного исполнения являются соразмерными как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и со значительным размером задолженности по алиментам, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

При таком положении доводы жалобы фактически направлены на то, чтобы создать препятствия для исполнения требований исполнительного документа, что не может служить правовым основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: