Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-10270/15

Судья Орехова А. Ю. дело N 33-10270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.03.2015 г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей С. Л. Мисюры, Д.В. Гришина,

при секретаре Фомичевой Е. Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С. Л. Мисюры материалы по частной жалобе ***а С. В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 года, которым заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя возвращено,

установила:

*** С. В., являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с указанным выше заявлением.

02.12.2014 года Тверской районный суд г. Москвы постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит *** С. В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

Возвращая заявление, суд указал, что местом совершения исполнительных действий является место нахождения должника - ***а С. В.: г. Москва, ****** и исполнительные действия совершались по указанному месту нахождения должника, в связи с чем, дело неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ч. ч. 4, 5 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы. При возврате заявления суд обоснованно руководствовался положениями ст. 440 ГПК РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и указал, местом проведение исполнительных действий является место нахождения должника ***а С. В., расположенное по адресу: г. Москва, *** ***, то есть на территории, находящейся вне юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, в связи с чем, суд правомерно применил положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил ***у С. В. поданное им заявление.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Тверскому районному суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы ***а С. В. содержат ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения заявления о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 года оставить без изменения, частную жалобу ***а С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: