Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-10301/15

Судья: Шемякина Я.А.

Дело N33-10301

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Бобровой Ю.М. и Дубинской В.К.

при секретаре Самедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., дело по апелляционным жалобам представителей истца ******* К.М. и ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ******* К.М. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ******* К.М. денежные средства в размере ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб., штраф в сумме ******* руб., моральный вред в размере ******* руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ******* руб.,

Установила:

******* К.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В обоснвоание требований истец указывала, что в период с ******* часов ******* минут 18.09.2012г. по ******* часов ******* минут 19.09.2012г. было похищено транспортное средство марки "*******", государственный регистрационный знак *******. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис AI ******* от 04 ноября 2011г.),в отношении принадлежащего истцу автомобиля, страховая сумма по которому составила ******* руб. Вследствие изложенного, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о получении страховой выплаты. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. При изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. ******* коп., компенсацию морального вреда в сумме ******* руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований.

Истец ******* К.М. в суд перовой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ******* Р.И., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ******* И.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы отзыва, а также указал, что угон транспортного средства с ключами и документами страховым случаем не является.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", указывая, что суд неверно дал оценку собранным по делу доказательствам, а также неправомерно взыскал штраф.

Представитель ******* К.М. по доверенности ******* Р.И. в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно снизил сумму процентов и штрафа, в связи с чем, в этой части просил решение изменить.

В заседании судебной коллегии представитель истца ******* К.М. по доверенности ******* Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ******* В.Л. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.942 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии в ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 08.03.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.12 Пленума Верховного суда РФ от 27июня 2013г.N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ******* К.М.и ОСАО "Ингосстрах" 04 ноября 2011 года был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис AI *******) в отношении автомобиля *******, государственный регистрационный знак *******, принадлежащего истцу.

Срок действия договора составил с 04 ноября 2011 года по 03 ноября 2012 года, договором предусмотрена страховая сумма ******* руб. по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей", страховая премия оплачена в полном объеме в размере ******* руб.

Также суд первой инстанции установил, что в период времени с ******* часов ******* минут 19 сентября 2012 года по ******* часов ******* минут 19 сентября 2012 года было похищено транспортное средство марки "*******", государственный регистрационный знак *******, принадлежащий на праве собственности истцу.

По данному факту было возбуждено уголовное дело в соответствии с п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела СУ МВД РФ по г. Махачкале.

Вследствие изложенного, ******* К.М. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" за получением страхового возмещения. В страховой выплате в размере ******* руб.

ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения истцу отказало, считая, что страховой случай не наступил.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли свое подтверждение в представленных по делу материалах.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере ******* руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со ст. 942 ГК РФ, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, т.е. опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт хищения застрахованного транспортного средства истца и причиненный вследствие этого ущерб ******* К.М., подтверждаются постановлением СУ МВД РФ по г. Махачкале.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, т.е. та опасность, от которой производилось страхование.

При этом суд обоснованно отметил, что оснований полагать, что страховой случай произошел вследствие умысла или грубой неосторожности истца, не имеется.

Таким образом, установив, что ОСАО "Ингосстрах" не выполнило свои обязательства перед ******* К.М. в части своевременной выплаты страховой суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу страховое возмещение в размере ******* руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ******* руб.

При этом, суд верно определил период просрочки исполнения обязательств в количестве 15 дней, а также сумму процентов в размере ******* руб. ******* коп.

При определении суммы подлежащих взысканию процентов, суд обоснованно исходил из положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего уменьшил сумму процентов до ******* руб., исходя из соразмерности допущенного ответчиком нарушения.

В силу п. 46 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика также правомерно был взыскан штраф в сумме ******* руб., который суд также снизил по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Также, установив в действиях ответчика вину по уклонению от выплаты страхового возмещения, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу ******* К.М. компенсацию морального вреда в сумме ******* руб.

В полном соответствии с положениями ст.ст. 333.19, 333.20НК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в бюджет г. Москвы.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод представителя ******* К.М. о том, что суд неправомерно снизил сумму процентов и штрафа, судом проверен, однако при определении подлежащих взысканию сумм, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

Довод представителя ОСАО "Ингосстрах" о том, что существенное условие договора страхование выполнено не было, т.к. ключи и документы от автомобиля в страховую компанию истцом не передавались, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку. Вследствие изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, а данный довод считает направленным на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм права.

Довод представителя ОСАО "Ингосстрах" о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика штраф, т.к. досудебной претензии со стороны истца не поступало, а на обращение ******* К.М. ответчиком был дан своевременный ответ, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, т.к. уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, как указал суд в решении, было совершено в нарушение норм действующего законодательства, вследствие чего права и законные интересы истца, как потребителя, были существенно нарушены. То обстоятельство, что на заявление истца о получении страхового возмещения, ответчиком был дан отказ, свидетельствует об уклонении последнего от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца ******* К.М. и ответчика ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: