Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-10317/15

Судья:Серов М.А.

Гр. дело N 33-10317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М.,Мухортых Е.Н.,

при секретареСамедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.материалпо частной жалобеконкурсного управляющего ООО "Склад Транспорт Логистика"Дичковского Э.Е.на определение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО"Склад Транспорт Логистика" к Смирнову Е.В. о взыскании денежных средств, - оставить без движения.

установила:

ООО "Склад Транспорт Логистика"обратилось в суд с иском к Смирнову Е.В. о взыскании денежных средств. Одновременно с подачей иска от истца поступило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Указанное ходатайство мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 года в отношении ООО "Склад Транспорт Логистика"введена процедура банкротства, денежные средства на счете компании отсутствуют.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, государственная пошлина является федеральным налогом в бюджет и ее уплата является обязательной. Банкротство и процедура конкурсного управления не освобождает юридическое лицо от уплаты госпошлины.

Однако, судебная коллегия полагает, что с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Из представленного материала усматривается, что одновременно с иском было подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, а также представлены доказательства, обосновывающие доводы ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога (п.п. 3).

Таким образом, в силу приведенных положений закона, суд обязан рассмотреть ходатайство истца о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, о чем должен вынести соответствующее определение.

Однако, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не было разрешено в виде отдельного процессуального документа надлежащим образом, было лишь отражено в мотивировочной части определения судьи об оставлении искового заявления без движения, не получив также отражение в резолютивной части указанного определения судьи.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений законаприведенное выше ходатайство судом не было рассмотрено в установленном законом порядке, то есть не было принято определения о разрешении поставленного вопроса.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: