Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-10349/15

Судья первой инстанции Городилов А.Д.

гр. дело N 33-10349

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Доронкиной Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "Ваша Фирма" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Ваша Фирма" к Архангельской К.А., Ефремову О.И. о взыскании штрафа и вознаграждения за нарушение условий Договора возмездного оказания услуг отказать в полном объеме,

установила:

ООО "Ваша Фирма" обратилось с иском к Архангельской К.А., Ефремову О.И. о взыскании штрафа и вознаграждения за нарушение условий Договора возмездного оказания услуг.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 30 января 2014 года между ООО "Ваша Фирма" и Архангельской К.А., Ефремовым О.И. был заключен договор N 41415 возмездного оказания услуг, по условиям которого истец взял на себя обязанность организовать комплекс услуг по поиску покупателя, консультационному сопровождению сделки купли-продажи 100 % доли в Уставном капитале ООО "Доходный дом "Семисвет", принадлежащих ответчикам, а ответчики обязались не заключать без предварительного согласования или участия истца (лично или через посредников) сделки по отчуждению объекта в течение срока действия договора, не вступать в течение срока действия договора в отношения с третьими лицами и не осуществлять самостоятельный поиск покупателей. Договором предусмотрена ответственность заказчика за нарушение взятых на себя обязательств в виде штрафа в двойном размере суммы вознаграждения. В течение действия договора ответчики без предварительного согласования и участия истца совершили сделку по отчуждению принадлежащего им объекта.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно *** рублей в качестве штрафа за невыполнение обязательств, вытекающих из договора оказания услуг, государственную пошлину в сумме *** рублей.

Представители истца ООО "Ваша Фирма" в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Ефремов О.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Архангельской К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Ваша Фирма".

Проверив материала дела, выслушав объяснения представителей ООО "Ваша Фирма" - Кузуба А.В., Холоденина Р.В., представителя Архангельской К.А. - Сухановой Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2014 года между Архангельской К.А., Ефремовым О.И. и ООО "Ваша Фирма" был заключен договор N *** возмездного оказания услуг, по условиям которого истец взял на себя обязанность организовать комплекс услуг по поиску покупателя, консультационному сопровождению сделки купли-продажи 100 % доли в Уставном капитале ООО "Доходный дом "Семисвет", принадлежащих ответчикам, а ответчики обязались не заключать без предварительного согласования или участия истца (лично или через посредников) сделки по отчуждению объекта в течение срока действия договора, не вступать в течение срока действия договора в отношения с третьими лицами и не осуществлять самостоятельный поиск покупателей. ООО "Доходный дом "Семисвет" принадлежат права и обязанности Арендатора по договору аренды нежилых помещений N *** от 01 сентября 2013 года, заключенного с ООО "Доминус" на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Согласно пп. 7.1. договора, данный договор действует до 30 мая 2014 года включительно.

В соответствии с условиями договора ООО "Ваша Фирма" обязалось организовать комплекс услуг по поиску покупателя и консультационному сопровождению сделки купли-продажи 100 % доли в Уставном капитале ООО "Доходный дом "Семисвет".

Вознаграждение за оказываемые услуги согласно пп. 4.1 договора составляет *** рублей.

Также судом установлено, что ответчики взяли на себя обязанность не осуществлять в течение срока действия договора самостоятельный поиск покупателей, в том числе с помощью посредников (пп. З.2.4.); не вступать в течение срока действия договора в отношения с третьими лицами (пп. 3.2.5.); не заключать без предварительного согласования или участия ООО "Ваша Фирма" (лично или через посредников) сделки по отчуждению Объекта в течение срока действия договора (пп. 3.2.6). В случае нарушения любого из вышеперечисленных обязательств, ответчики обязались уплатить истцу штраф в двойном размере суммы вознаграждения (пп. 5.2.).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 30 июня 2014 года N *** выданной Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, 04 апреля 2014 года, то есть в течение действия заключенного между сторонами договора, произошла смена участника Общества, участником ООО "Доходный дом "Семисвет" является Муравьев А.А., которому принадлежит одна доля в размере 100% (сто процентов), номинальной стоимостью *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Положения ст. 782 ГК РФ закрепляют право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, предусмотренный п. 5.2 договора штраф, ограничивающий право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Кодекса является ничтожным и взысканию не подлежит.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции условие договора, запрещающее ответчику не заключать без предварительного согласования или участия ООО "Ваша Фирма" (лично или через посредников) сделки по отчуждению объекта в течение срока действия договора, не соответствуют и п. 2 ст. 209 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ваша Фирма" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: