Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-10416/15

Судья: Борисов Е.В.

Гр. дело N 33-10416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Захаренковой Натальи Николаевны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении требований Захаренковой Н.Н. к ООО "Архитектон", генеральному директору ООО "Архитектон" - Зусику А.И. о признании должника субсидиарным, взыскании денежных средств - отказать",

установила:

Захаренкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Архитектон", генеральному директору ООО "Архитектон" - Зусику А.И. о признании должника субсидиарным, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решениями Никулинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года и 28 мая 2014 года с ООО "Архитектон" в пользу истца взыскана задолженность в размере ***рублей и ***рубля. Указанные решения суда вступили в законную силу, ответчиком ООО "Архитектон" не исполнены. Поскольку генеральным директором ООО "Архитектон" Зусиком А.И. не предприняты меры по исполнению данных решений суда, не обеспечена финансовая возможность ООО "Архитектон" по произведению соответствующих выплат, истец полагает указанные суммы подлежащими взысканию с генерального директора ООО "Архитектон".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца З.С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Захаренкова Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "Архитектон" в должности ***.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года с ООО "Архитектон" в пользу Захаренковой Н.Н. взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере ***рублей *** копеек.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года с ООО "Архитектон" в пользу Захаренковой Н.Н. взыскана задолженность по выплате пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком всего в размере ***рубля ***копеек.

Указанные решения суда вступили в законную силу, ООО "Архитектон" не исполнены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решения суда от 06 ноября 2013 года, 28 мая 2014 года ООО "Архитектон" не исполнены, поскольку с 28 ноября 2013 года ООО "Архитектон" находится в стадии ликвидации, генеральным директором общества Зусиком А.И. не приняты меры по исполнению состоявшихся решений суда, вследствие чего истец полагает необходимым взыскать указанные задолженности с генерального директора организации.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы истца, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что несостоятельность юридического лица вызвана указаниями генерального директора общества или его иными действиями.

В данной связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаренковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: