Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10429/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дзиова В. З. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дзиова В. З. к Федеральному агентству научных организаций, Федеральному государственному унитарному предприятию "Ольгинское" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать",

установила:

Дзиов В.З. обратился в суд с иском к Федеральному агентству научных организаций (ФАНО), Федеральному государственному унитарному предприятию "Ольгинское" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что с 05.03.2014 осуществлял трудовую деятельность в ФГУП "Ольгинское" Российской академии сельскохозяйственных наук в должности директора. Приказом ФАНО России от 16.10.2014 N464 п/о уволен по п. 9, п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства). Полагал, что при привлечении к дисциплинарной ответственности было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данным основаниям, при привлечении к ответственности нарушен установленный законом порядок, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

В судебном заседании Дзиов В.З. и его представитель Филатов А.А. исковые требования поддержали. Представители ответчиков в суд явились, против удовлетворения требований возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дзиов В.З.

Проверив материалы дела, выслушав Дзиова В.З. и его представителя Филатова А.А., представителей ответчиков Дашкова В.А., Вершинину Т.Н., заключение прокурора Бедняковой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Дзиов В.З. с 05.03.2014 года осуществлял трудовые обязанности в должности директора ФГУП "Ольгинское" Российской академии сельскохозяйственных наук, на основании срочного трудового договора, приказа РАСХН от 04.03.2013.

Согласно распоряжению ФАНО России от 02.09.2014 N61, в возглавляемом истцом предприятии проведена внеплановая проверка использования федерального имущества за 2013 год и I полугодие 2014 года.

Из акта по результатам проверки от 19.09.2014 следует, что на недвижимое имущество ФГУП "Ольгинское" РАСХН (76 объектов) не зарегистрировано право собственности Российской Федерации; предоставленный предприятию земельный участок поставлен на учет без уточнения границ; не переоформлено право постоянного бессрочного пользования на право аренды земельных участков; заключенный с ООО "Ариана-С" договор о совместной деятельности не соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N739; в нарушение ч.3 ст.23 Закона N161-ФЗ и п.15 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ предприятие оформило договора на общую сумму __.руб.

В ходе проверки у Диова В.З. были затребованы объяснения по фактам выявленных нарушений, что подтверждается подписью истца об ознакомлении с актом проверки и объяснениями от 02.10.2014.

Приказом от 16.10.2014 г. N464 п/о Дзиов В.З. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 20.10.2014 по п. 9, п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая законность приказа об увольнении Дзиова В.З. с работы по п. 9, п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

В соответствии с п. 9 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Согласно п. 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. При этом пункт 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей могут быть отнесены к числу грубых.

Описательно-оценочная формулировка "грубое нарушение" свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений с лицом, занимающим руководящую должность, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Разрешая дело, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства возникшего спора и пришел к мотивированному выводу о том, что действия Дзиова В.З. по заключению договора о совместной деятельности с ООО "Ариана-С", в нарушение установленных законом правил и процедур, влечет его ничтожность и как следствие риски убытков связанных со сбытом урожая, многократные факты заключения договоров аренды на строения предприятия в нарушение закона, а также отсутствие контроля за надлежащим использованием зданий, сооружений и земли, создает условия для злоупотребления сторонами своими правами, причиняет убытки предприятию, отсутствие контроля за техническим состоянием зданий (90% неудовлетворительное состояние) и закупка материальных ценностей в обход установленных законом процедур на сумму __.руб., свидетельствуют как о принятии необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ), так и об однократном грубом нарушении трудовых обязанностей (п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

При этом судебная коллегия учитывает, что должность директора относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Принимая решение по делу суд, руководствуясь приведенной выше нормой ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Доводы истца о том, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, в связи с чем является незаконным, правильно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные, при этом суд правомерно установил факт злоупотребления истцом своими правами, выразившегося в сокрытии от работодателя факта временной нетрудоспособности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Дзиов В.З. в соответствии с выданным ему 20.10.2014 листком нетрудоспособности был временно освобождён от исполнения трудовых обязанностей.

В тоже время, приказ об увольнении истца издан 16.10.2014, об увольнении с 20.10.2014, т.е. до заболевания истца. О факте заболевания и возможном отсутствии на рабочем месте 20.10.2014 истец руководство ФАНО И РАСХН в известность не поставил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что Дзиов В.З. скрыл в день расторжения трудового договора 20.10.2014 г. факт своей временной нетрудоспособности, злоупотребив предоставленным ему правом, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение является незаконным, так как работодатель дважды привлек Дзиова В.З. к дисциплинарной ответственности за одно нарушение дисциплины, по мнению судебной коллегии являются надуманными.

Действительно, согласно материалам дела, истец уволен приказом ФАНО по двум основаниям п.9 и п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что однако не свидетельствует о повторном привлечении к дисциплинарном ответственности, так как согласно материалам дела, работодателем одномоментно выявлены в действиях Дзиова В.З. как признаки дисциплинарного проступка, ответственность за которое наступает в соответствии с п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, так состав дисциплинарного проступка, соответствующий положениям п.10. ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом Трудовой Кодекс РФ не запрещает работодателю при одновременном выявлении в действиях работника двух дисциплинарных проступков, инициировать процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности по обоим из них.

Основным критерием законности действий работодателя в данном случае будет соблюдение установленной законом процедуры привлечения работника к ответственности, по каждому из фактов нарушения должностных обязанностей, правил внутреннего распорядка и т.д., и доказанность самого факта нарушения.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзиова В.З. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: