Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-10471/15

Судья: Мищенко О.А Дело N 33-10471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

30.03..2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н , при секретаре Доронкиной Н.Ю

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по апелляционной жалобе Поповой С.Х. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поповой С.Х. к Антиповой И.Н., Бахтееву Ю.Р., Больших В.В., Бурзик Л.В., Васючковой В.А., Васючковой В.А., Евтееву Р.И., Жесткову В.И., Земсковой В.А., Казаковой Э.Э., Кондратьевой В.В., Коротынской А.А., Кузнецовой Т.А., Новикову Р.Я., Пасечникову В.В., Сарафанову Д.К., Сарафановой В.К. Смолякову Б.Д., Смоляковои Э.Д., Ткешелашвили М.У., Ткешелашвили У.Г., Федосовой Ю.А., ОУФМС района Черемушки г. Москвы о снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о снятии их с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником доли в квартире по адресу: ***. В указанной квартире так же зарегистрированы ответчики, не являющиеся собственниками соответствующих долей. Истец полагает регистрацию ответчиков фиктивной, поскольку они в квартире не проживают, никогда не вселялись, квартплату и коммунальные платежи не оплачивают. Основания законности регистрации ответчиков сомнительны, поскольку соглашение от всех собственников квартиры, по использованию квартиры отсутствует.

Истец просит суд снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, которые о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представители, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Поповой С.Х., её представителя по доверенности Спасибо А.Н., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Материалами дела установлено, что истец Попова С.Х. является собственником 7/192 долей квартиры расположенной по адресу: *** на основании договора дарения доли квартиры от 02.02.2012 года и договора доли квартиры от 23.01.2014 года.

Также установлено, что квартира по адресу: ***является двухкомнатной, общ пл. 45 кв.м.

В данной квартире истец Попова С.Х. не зарегистрирована по месту жительства и не проживает.

Далее установлено, что за период с 2005 года по 2014 год в квартире 60 дома 49 по ул. Профсоюзной г. Москвы были зарегистрированы по месту жительства ответчики: Антипова И.Н., Бахтеев Ю.Р., Больших В.В., Бурзик Л.В., Васючковой В.А., Васючкова В.А., Евтеев Р.И., Жестков В.И., Земскова В.А., Казакова Э.Э., Кондратьева В.В., Коротынская А.А., Кузнецова Т.А., Новиков Р.Я., Пасечников В.В.ч, Сарафанов Д.К., Сарафанова В.К., Смоляков Б.Д., Смолякова Э.Д., Ткешелашвили М.У., Ткешелашвили У.Г., Федосова Ю.А. (л.д.4-13).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Жилищные права и обязанности согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Сама по себе регистрация по месту жительства представляет собой административный акт органа государственной власти , и не является основанием для возникновения права на проживание в квартире.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в пределах доводов, изложенных в иске.

Между тем, истцом не заявлено к ответчикам никаких материально- правовых притязаний об оспаривании их права на проживание в квартире, также как и требований об оспаривании действий государственного органа или должностного лица.

При этом, судебной коллегией принимается во внимание также и то обстоятельство. что истец сама в квартире не проживает и не зарегистрирована, обладает незначительной долей в размере 7/192, право собственности на данную долю возникло только в январе 2014 года , в то время как регистрация практически всех ответчиков на спорную жилую площадь возникло в период с 2005 года по 2012 год.

Суд первой инстанции верно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела , в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Так , в соответствии со ст. 113 ГПК РФ суд первой инстанции выполнил свою обязанность по направлению повестки в адрес истца, что подтверждается почтовым реестром ( л.д. 35-58). Согласно идентификатора Почты России почтовое уведомление истцу было вручено 08.09.2014 года, т.е. заблаговременно до судебного разбирательства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.09..2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: