Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-1061/15

Судья: Соломатина О.В. Дело N 33-1061/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Степкиной Ю.С. и её представителя Яковлева Ф.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ильина А Б, удовлетворить.

Взыскать со Степкиной Ю С в пользу Ильина А Б денежные средства в размере 1.000.000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.200 руб.".

установила:

Ильин А.Б. обратился в суд с иском к Степкиной Ю.С. о взыскании денежных средств в размере 1.000.000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 13.200 руб.

В обоснование указал, что 08.10.2013 между Степкиной Ю.С. и Ильиным А.Б. заключено соглашение о задатке с намерением в будущем заключить договор купли-продажи комнаты N2 площадью 18,2 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: **. Согласно пункта 1 соглашения о задатке Степкина Ю.С. брала на себя обязательство заключить и зарегистрировать в установленном порядке договор купли-продажи комнаты с Ильиным А.Б. в срок до 31 декабря 2013 года по цене 3.500.000 рублей с зачетом суммы внесенного Ильиным А.Б. задатка. В соответствие с пунктом 2 соглашения Ильин А.Б. передал Степкиной Ю.С. денежную сумму в размере 500.000 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи комнаты в обеспечении его исполнения. Степкина Ю.С. 08.10.2013 написала расписку о получении от Ильина А.Б. денежных средств. Согласно пункта 6 соглашения, в случае отказа Степкиной Ю.С. от продажи комнаты, а также не совершения последней всех необходимых действий по приобретению прав собственности на комнату или невозможности заключить в установленный настоящем соглашении срок сделку по переходу прав собственности на указанную комнату, Степкина Ю.С. обязана возвратить двойную сумму задатка. Кроме того, Степкина Ю.С. должна до 10.12.2013 заключить договор передачи в собственность (приватизировать) вышеуказанную комнату N2 в квартире, расположенной по адресу: **, а затем до 31.12.2013 заключить с Ильиным А.Б. договор купли-продажи указанной комнаты. Степкина Ю.С. в нарушение условий соглашения не приватизировала до 10.12.2013 комнату, которая принадлежала ей на праве бессрочного владения и пользования по договору социального найма жилого помещения от 06.07.2012 N ** и, следовательно, не заключила с Ильиным А.Б. договор купли-продажи вышеуказанной комнаты до 31.12.2013. Документов о том, что продаваемая комната была до 10.12.2013 приватизирована, не представила, поэтому договор купли-продажи комнаты не состоялся.

Представитель Ильина А.Б. - Безруков О.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ильин А.Б., Степкина Ю.С. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Степкина Ю.С. и её представитель Яковлев Ф.Б. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Ильину А.Б. отказать, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и неверное применение судом норм материального права.

Ильин А.Б., Степкина Ю.С. участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к жалобе, выслушав представителя Степкиной Ю.С. - Яковлева Ф.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ильина А.Б. - Безрукова О.В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из материалов дела видно, что 08.10.2013 между Ильиным А.Б. и Степкиной Ю.С. было заключено соглашение о задатке на покупку комнаты N2 площадью 18,2 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: **.

Согласно пункту 1 соглашения Степкина Ю.С. взяла на себя обязательство до 10.12.2013 заключить договор передачи (приватизировать) комнату N2 площадью 18,2 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: **, а затем до 31.12.2013 заключить с Ильиным А.Б. договор купли-продажи указанной комнаты по цене 3.500.000 рублей с зачетом суммы внесенного Ильиным А.Б. задатка.

В соответствие с пунктом 2 названного соглашения о задатке Ильин А.Б. передал Степкиной Ю.С. в качестве задатка денежную сумму в размере 500.000 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи комнаты в обеспечении его исполнения.

08.10.2013 Степкина Ю.С. написала расписку о получении денежных средств в размере 500.000 рублей согласно заключенного соглашения.

Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что при прекращении настоящего соглашения до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности его исполнения по обстоятельствам, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен Ильину А.Б. полностью.

Согласно пункта 6 соглашения о задатке, в случае отказа Степкиной Ю.С. от продажи комнаты, а также не совершения последней всех необходимых действий по приобретению прав собственности на комнату или невозможности заключить в установленный настоящем соглашении срок сделку по переходу прав собственности на указанную комнату к Ильину А.Б., Степкина Ю.С. обязана возвратить Ильину А.Б. двойную сумму задатка.

Удовлетворяя заявленные Ильиным А.Б. требования в полном объеме и взыскивая задаток в двойном размере, суд сослался на то, что согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд указал, что Степкина Ю.С. возражений на иск не представила, доводы иска не опровергла.

Вместе с тем, судом не было учтено, что Степкина Ю.С. и её представитель участия в суде первой инстанции не принимали.

Из представленных в заседании судебной коллегии документов видно, что 05.12.2013 Степкина Ю.С. и её ** Ш С.А. заключили с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор передачи N ** изолированной комнаты N 2, жилой площадью 18,2 кв.м. в квартире коммунального заселения N **, состоящей из двух комнат в доме N ** в общую долевую по 1\2 доле каждому собственность. Жилое помещение зарегистрировано в Росреестре по г. Москве 07.04.2014.

Из пояснений представителя Степкиной Ю.С. - Яковлева Ф.Б. в заседании судебной коллегии видно, что договор купли-продажи не заключен по вине Ильина А.Б., так как у него не было денег и Ильин А.Б. передал Степкиной Ю.С. новый, другой экземпляр соглашения о задатке, из которого видно, что срок заключения договора купли-продажи комнаты изменился и срок указан до 31.03.2014. Представленный в заседание судебной коллегии и приобщенный к материалам дела новый, другой экземпляр соглашения о задатке подписан лично Ильиным А.Б., что свидетельствует о предложении Ильиным А.Б. об изменении срока подписания договора купли-продажи.

Судебной коллегией установлено, что Степкиной Ю.С. до 10.12.2013 была подготовлена справка ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Беговой N ** от 29.10.2013 об отсутствии задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных и прочих услуг и 14.10.2013 изготовлен технический паспорт на жилое помещение ГУП МосгорБТИ Северное ТБТИ (л.д.93-96) для заключения сделки по отчуждению недвижимости. Все действия ответчика свидетельствуют о намерении заключить договор купли-продажи комнаты. Действий по уклонению от заключения договора со стороны Степкиной Ю.С., судебная коллегия не усматривает. Поскольку задаток является одной из мер гражданско-правовой ответственности лишь в отношении стороны, которая допустила нарушение и ответственная за неисполнение договора, то судебная коллегия имеет основания сомневаться в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся по договору платежей задатком.

Представленное в материалы дела требование Ильина А.Б. к Степкиной Ю.С. с предложением о заключении договора купли-продажи комнаты, было написано и отправлено 04.04.2014, после подачи в суд искового заявления от 06.03.2014 о взыскании суммы двойного задатка (л.д.81,82) и по истечении установленного сторонами срока для заключения договора.

Ссылка представителя Степкиной Ю.С. - Яковлева Ф.Б., о том, что он звонил по телефону Ильину А.Б. и представителю Ильина А.Б. и предлагал заключить договор купли-продажи, не нашла своего подтверждения. Представленные в материалы дела сведения ОАО "" и ОАО "" не свидетельствуют о том, что до 31.12.2013 представитель Степкиной Ю.С. предлагал Ильину А.Б. заключить договор купли-продажи недвижимости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ни одна из сторон договора о задатке не представила в материалы дела допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении заключить договор купли-продажи в срок, установленный договором.

Согласно статье 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Коллегия полагает, что, несмотря на термины в соглашении о задатке Ильин А.Б., не представил доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что между ним и Степкиной Ю.С. заключен договор именно задатка, а не аванса. Использование слова "задаток" само по себе в силу требований п.2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что задаток, переданный по договору, был уплачен в качестве аванса в счет оплаты стоимости комнаты, которую стороны оценили в размере 3.500.000 руб. и которая бы причиталась с Ильина А.Б. в пользу Степкиной Ю.С. в том случае, если бы в установленный срок был заключен договор купли-продажи.

Поэтому судебная коллегия считает возможным взыскать со Степкиной Ю.С. в пользу Ильина А.Б. аванс в размере 500.000 руб.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований.

Поскольку при подаче иска Ильин А.Б. уплатил государственную пошлину, то по правилам НК РФ со Степкиной Ю.С. в пользу Ильина А.Б. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 8.200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ильина А Б удовлетворить частично.

Взыскать со Степкиной ЮС в пользу Ильина А Б денежные средства в размере 500.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.200 руб.

В остальной части иска Ильину А Б отказать.

Председательствующий:

Судьи: