Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10757/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Н.В. Сисиной, Д.М. Харитонова,

при секретаре Н.В. Ивановой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сисиной Н.В. материалы по частной жалобе представителя Бровкиной М.С. - Зименковой Л.Н. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым возвращено заявление Бровкиной М.С. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тверского ОСП УФССП России по г. Москве как неподсудное Савеловскому районному суду г. Москвы,

установила:

представитель Бровкиной М.С. - Зименкова Л.Н. обратилась в суд с указанным выше заявлением.

24 февраля 2015 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Бровкиной М.С. - Зименкова Л.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительны действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, суд мотивированно пришел к выводу о том, что районом деятельности судебного пристава-исполнителя являет место нахождения должника по исполнительному документу.

Из заявления усматривается, что адрес должника по исполнительному производству Бровкиной М.С. является: ***.

При таким обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный адрес не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, в связи с чем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК заявление Бровкиной М.С. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тверского ОСП УФССП России по г. Москве возвратил заявителю.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иное применение и толкование закона.

Определение постановлено судом в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия по административным делам,

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым Бровкиной М.С. возвращено заявление о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тверского ОСП УФССП России по г. Москве - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи