Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11236/15

Судья Зайцев Р.Е. Гр.д. 33-11236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Н* Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Ермаковой Л.М. с учетом дополнения на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермаковой Л* М* к Ермакову Н* А*, Администрации поселения Вороновское г. Москвы о признании договора приватизации недействительным - отказать.

установила:

Ермакова Л.М. обратилась в суд с иском к Ермакову Н.А., Администрации пос. Вороновское г. Москвы о признании сделки по приватизации недействительной, мотивировав свои требования тем, что 12 марта 2007 года дала нотариальное согласие и не возражала против приватизации Ермаковым Л.М. квартиры по адресу: * . Ермакову Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: *. Ссылаясь на то, что согласие на приватизацию ее было дано под влиянием обмана, насилия, угрозы и под принуждением со стороны Ермакова Н.А.. Ермакова Л.М. просила суд признать недействительной сделку по приватизации квартиры и отменить приватизацию квартиры, по основаниям ст. 179 ГК РФ и 578 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ермаков Н.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Администрации поселения Вороновское г.Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по г.Москве, Управления Росреестра по Московской области, нотариус г.Москвы Плавкова ИИ. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Ермакова Л.М.

Проверив материалы дела, выслушав истца - Ермакову Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жильте помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера от 24 декабря 1970 года Ермакову Н.А. и его бывшей супруге Ермаковой Н.Ю. предоставлена квартира по адресу: * (л.д. 32).

Жилое помещение по адресу: * представляет собой 2-х комнатную квартиру общей площадью 43.10 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (л.д. 47-52).

03 апреля 2007 года между КУИ Администрации Подольского района и Ермаковым Н.А. был заключен договор N* передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому Ермакову Н.А. предоставлена квартира по адресу: * (л.д. 53-54).

Согласно выписки из домовой книги от 13.03.2007 года в данной квартире зарегистрированы: Ермаков Н.А. и Ермакова Л.М. (л.д. 45).

12 марта 2007 года Ермакова Л.М. дала свое согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: * на имя Ермакова НА., в котором она от участия в приватизации вышеуказанного жилого помещения отказалась (л.д. 42-43).

Из нотариально заверенного согласия от 12 марта 2007 года следует, что Ермаковой Л.М. правовые последствия отказа от приватизации известны.

Подпись Ермаковой Л.М. на указанном согласии заверена нотариусом.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что ответчик Ермаков Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: * (л.д. 29).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств подтверждающих факт совершения сделки по отказу от участия в приватизации под влиянием обмана, насилия, угрозы и под принуждением, суду представлено не было, а из нотариально заверенного согласия от 12 марта 2007 года напротив следует, что Ермакова Л.М. правовые последствия отказа от приватизации разъяснены и понятны.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая условия, при наличии которых сделка может быть признана судом недействительной, как совершенная под влиянием обмана, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

По смыслу ст. 179 ГК РФ, обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Истцом не было доказано, что, отказываясь от приватизации, Ермакова Л.М. находилась под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны ответчика Ермакова Н.А, напротив , как усматривается из материалов дела, Ермакова Л.М. добровольно подписала согласие на приватизацию и ей были разъяснены последствия такого согласия.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом самостоятельно был изменен предмет поданного иска, а именно: в решении указано "о признании договора приватизации недействительным отказать" вместо "о признании недействительной сделки по приватизации квартиры", не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со п. 1 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что договор является одной из форм сделок, в связи с чем, указание в решении суда "о признании недействительным договора приватизации", не подменяет предмет иска Ермаковой, которой оспаривалась сделка по приватизации по мотиву порока воли на отказ от участия в приватизации, а потому указанный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что спорная квартира выдавалась на истца в том числе, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается представленным в материалы дела ордером N * серия N * от 29.12.1970 года, согласно которому квартира предоставлена Ермакову Н.А. на семью из двух человек. В состав семьи входила Ермакова Н* Ю* (л.д. 32).

Кроме того, указанный довод не имеет правового значения, поскольку в решении суда не оспаривается право Ермаковой Л.М. на участие в приватизации квартиры на 2007 г. Однако, она от данного права добровольно отказалась, что следует из её Согласия, выданного 12.03.2007 г., и нотариально удостоверенного.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец не была извещена о дате, месте и времени слушания судебного заседания от 12 ноября 2014 года, опровергается протоколом судебного заседания от 12 ноября 2014 года, согласно которому истец присутствовала в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: