Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11381/15

Судья: Королева О.М. Дело N 33-11381/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полыги В.А., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Ларина О.Т. по доверенности Тихонова Д.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ларина О. Т. к Асатрян Э.Р., Зайцеву С.В., Ильинской А. М., Хамзатову З. А., Якушкину Н. И. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительными отказать".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия

установила:

Ларин О.Т. обратился в суд с иском к Асатрян Э.Р., Зайцеву С.В., Ильинской А.М., Хамзатову З.А., Ягушкину Н.И., в обоснование доводов указав, что он является собственником квартиры N _, расположенной по адресу: город М., Х. б., д. ...

16 июня 2014 года истцу стало известно, что в период с 02 апреля по 31 мая 2014 года в доме проходило общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, в результате проведения которого были рассмотрены и приняты решения по охране и видеонаблюдению, дополнительной уборке, ремонту здания и помещений подземного паркинга, а также вопросы озеленения, устройство ограждения придомовой территории дома. Ссылаясь на то, что он не был уведомлен о проведении собрания, истец полагает, что ответчиками при проведении собрания были грубо нарушены нормы ЖК РФ, нарушено его право на участие в собрании, в управлении имуществом дома; принятие ряда решений причинило истцу убытки, которые он до настоящего времени терпит. Каких-либо извещений о проведении собрания истец не получал. Одновременно считает, что при принятии ряда решений отсутствовал кворум для их принятия, а, следовательно, они не могут быть признаны законными.

В указанной связи просил признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: город М. Х. б., д. .., проведенного в форме заочного голосования в период с 02 апреля по 31 мая 2014 года недействительными, не принятыми и не подлежащими исполнению.

Представитель истца по доверенности Малахов И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ильинская А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ранее представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании, указав, что нарушений при проведении заочного голосования не имеется, заочное голосование проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Ответчик Хамзатов З.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истцу было известно о проведении собрания, однако он не пожелал принять в нем участия. Также пояснил, что истец срывал в подъезде своего дома объявления о дате, времени и месте проведения собрания, повестке дня, чему ответчик был неоднократно свидетелем.

Ответчики Асатрян Э.Р., Зайцев С.В. и Ягушкин Н.И. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ларина О.Т. по доверенности Тихонов Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение по вопросам об установке дополнительного ограждения и ужесточении контроля въезда на придомовую территорию должны приниматься квалифицированным большинством голосов, однако кворум при их принятии отсутствовал. Также указывает, что площадь всех помещений дома, учтенная при расчете кворума, не соответствует действительности. Полагает нарушенной процедуру проведения общего собрания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца по доверенности Афанасьева А.Ф., Малахова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ильинскую А.М., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия находит его постановленным законно и обоснованно.

Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу положений ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Исходя из совокупного толкования названных норм заочное голосование по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, может иметь место лишь в том случае, если такому голосованию предшествовало проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, однако на нем отсутствовал кворум.

Частью 6 статьи 46 ГК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры N _, расположенной по адресу: город М., Х. б., д. _.

Ответчик Ильинская А.М. является собственником квартиры N _, Ягушкин Н.И. - квартиры N .., Зайцев С.В. - квартиры N _, Хамзатов З.А. - квартиры N .., Асатрян Э.Р. - квартиры N .. в указанном доме.

В период с 02 апреля по 31 мая 2014 года в вышеуказанном доме состоялось общее собрание жильцов путем проведения заочного голосования.

Согласно протоколу и решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, на обсуждение и принятие были поставлены следующие вопросы: 1) осуществление дополнительной уборки придомовой территории посредством привлечения сторонней организации в связи с низким качеством оказания данной услуги городскими организациями и их подрядчиками; 2) утверждение тарифа в размере 3,90 руб. с 1 кв.м. площади помещения в счет оплаты услуг привлеченной организации, а именно - уборки территории, в том числе вывоза снега; дополнительного озеленения внутреннего и внешнего двора; установки камер наблюдения со стороны пешеходной зоны; установки дополнительного ограждения по ранее согласованной схеме; ремонта плитки на входных группах и боковом фасаде дома; дополнительной герметизации и восстановления гидроизоляции в подземном паркинге (в местах протечек); 3) выбор организации - исполнителя услуг, указанных в пункте 2 Протокола; 4) ужесточение контроля въезда на придомовую территорию дома собственников и арендаторов помещений, а также гостей; 5) смена организации, оказывающей услуги охраны (ООО ЧОП "СБС"), с предоставлением Совету дома права выбора иной охранной организации; 6) определение места хранения документов по проведенному анкетированию.

В голосовании приняли участи собственники квартир, обладающие 54,49% голосов. По всем вышеуказанным вопросам приняты положительные решения большинством участвующих в собрании собственников.

Оценивая законность принятых на собрании решений и проверяя соблюдение процедуры проведения собрания, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Так, 28 марта 2014 года состоялось очное общее собрание жильцов (путем совместного присутствия), на котором решения, входящие в повестку дня, приняты не были по причине отсутствия кворума для разрешения поставленных на обсуждение вопросов.

При этом о проведении собрания 28 марта 2014 года его участники - жильцы дома были уведомлены путем размещения объявлений в общедоступных местах, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и подтверждается материалами дела.

Поскольку собрание в форме совместного присутствия не имело кворума, было принято решение о проведении заочного голосования по всем ранее изложенным вопросам в период с 02 апреля по 31 мая 2014 года.

Указанное собрание фактически состоялось, собственники были уведомлены о его проведении, о чем свидетельствует факт заполнения собственниками бюллетеней для голосования, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме были заранее оповещены о сроках проведения заочного собрания и имели возможность принять в нем участие, а процедура проведения собрания в части уведомления собственников о проведении собрания нарушена не была.

В названной ситуации доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка проведения общего собрания не принимаются судебной коллегией во внимание.

Не являются состоятельными и доводы жалобы о том, что инициатором собрания не было указано место, куда должны передаваться принятые собственниками решения по поставленным на голосование вопросам, поскольку сам по себе факт заполнения собственниками бюллетеней для голосования и передача этих бюллетеней ответчику свидетельствует о предоставлении им возможности участвовать в голосовании.

Что касается доводов истца о нарушении требований ЖК РФ, предъявляемых к наличию кворума голосов, необходимого для признания собрания состоявшимся, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, при подсчёте голосов необходимо исходить из того, что голоса всех собственников помещений в доме принимаются равными 100%. При этом доля собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном доме определяется путём деления общей площади помещений жилого дома на площадь квартиры, приходящуюся на долю собственника.

Проверяя расчеты и подсчитывая количество голосов, необходимых для кворума по поставленным на общем собрании вопросам, суд правомерно пришёл к выводу о том, что количество голосов, законно учтенных при голосовании, составляет более 50% от общего числа голосов собственников помещений дома.

Тот факт, что в решении и протоколе собрания указана только площадь квартир, а не вся площадь дома, об ошибочности выводов суда не свидетельствует, так как кворум рассчитывался также по отношению к общей площади квартир. При этом количество голосов собственников, приходящихся на площадь общих помещений, в силу ст. 48 ЖК РФ будет пропорционально площади принадлежащих им жилых помещений.

Таким образом, при расчете голосов, исходя из общей площади дома (а не из общей площади квартир), площадь помещений, из которой исчисляется количество голосов, приходящегося на каждого собственника, будет состоять из общей площади принадлежащей собственнику квартиры и пропорционально приходящейся на его долю площади помещений, являющихся общим имуществом. В такой ситуации количество голосов лиц, принявших участие в голосовании, будет равным как при расчете кворума, исходя из общей площади жилых помещений, так и исходя из общей площади дома.

При этом принятая в расчет при подведении итогов голосования общая площадь жилых помещений многоквартирного дома, равная 24 625,29 кв.м., является верной, что подтверждается реестром собственников жилых помещений за подписью директора ООО "СЭУ "ФС-6" Крамаренко А.Н.

Указание в техническом паспорте общей площади дома равной 38 170,5 кв.м. в силу изложенного выше на правильность подсчета голосов не влияет.

Сведений о принадлежности нежилых помещений в доме (в том числе гаражей) кому-либо на праве личной, а не общей собственности (общие нежилые помещения) материалы дела не содержат. При этом, исходя из положений ст. 36 ЖК РФ, места для парковки транспортных средств принадлежат собственникам помещений в доме на праве общей собственности, в связи с чем их площадь при определении количества голосов также распределяется пропорционально между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Не являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что решение по вопросам об установке дополнительного ограждения и ужесточении контроля въезда на придомовую территорию должны были приниматься квалифицированным большинством голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к решениям, принимаемым квалифицированным большинством голосов, относит решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

По смыслу приведенной нормы к таким решениям относятся решения об эксплуатации участка (строительство на участке различных объектов, детских площадок, гаражей, парковок и т.д.), а также об установлении ограничений пользования данным участком другими лицами.

Между тем, как видно из материалов дела, собственниками решения о строительстве непосредственно на участке каких-либо сооружений не принималось (ограждение участка по периметру таковым не является), равно как не принималось решений об ограничении для собственников, в том числе для истца, возможности пользоваться названным участком.

С учетом всех исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не подлежит признанию недействительным, поскольку каких-либо нарушений при проведении заочного голосования судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В такой ситуации решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: