Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-1195/15

Судья Мищенко О.А.

Гр. дело N33-1195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

с участием адвокатов Вержбицкого А.Б., Канивца Д.В.

при секретаре Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ***** С.Р. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ***** С.Р. к ООО "Бобби Арт Компани" о защите прав потребителей - отказать.

установила:

Истец ***** С.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Бобби Арт Компани" и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму, оплаченную за мебель, в размере ***** 000 рублей, ***** долларов США, ***** евро, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что в июне 2010 году между истцом и ответчиком был заключен устный договор на поставку мебели; мебель доставлялась частями на протяжении двух лет; в период с июня 2010 года по октябрь 2011 года истец внесла предоплату за мебель в размере ***** рублей, ***** долларов США, ***** евро; какие-либо документы на мебель ответчиком представлены не были; эксплуатация мебели началась в конце 2012 года, в процессе которой стало известно, что мебель имеет многочисленные дефекты, влияющие на потребительские свойства мебели, такие как функциональные, эстетические свойства, сочетание различных элементов, органическое сочетание форм и конструкции мебели с назначением, удобством эксплуатации, безопасностью; по мнению истца дефекты мебели являются неустранимыми, относящимися к категории существенных недостатков; в добровольном порядке удовлетворять требование истца о возврате денежных средств удовлетворено не было.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду заявление о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец ***** С.Р.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ***** С.Р. по доверенности ***** К.Н., представителей ответчика ООО "Бобби Арт Компании" по доверенности и ордеру адвокатов ***** А.Б., ***** Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в июне 2010 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор на поставку мебели; мебель поставлялась частями с 2010 года; последнюю оплату за мебель истец произвел в октябре 2011 года.

Положениями ст.19 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченных по договору денежных средств в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, учитывая, суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.19 Закона "О защите прав потребителей", поскольку доставка товара, мебели началась в 2010 году, с настоящим иском в суд ***** С.Р. обратилась лишь 13.02.2014 года; оснований для восстановления срока не имеется.

При этом, суд правомерно оценил критически довод истца о том, что мебель не эксплуатировалась до конца 2012 года, поскольку использование поставленной мебели по назначению зависит только от волеизъявления самого покупателя товара - истца ***** С.Р., применительно к ст.19 Закона "О защите прав потребителей", учитывая вид приобретенного товара, который к сезонному не относится, гарантийный срок в настоящем случае не может исчисляться с момента начала эксплуатации товара. Судом не установлено наличие препятствий в использовании приобретенного товара со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в 2012 году началась эксплуатация мебели и было выявлено, что мебель имеет многочисленные дефекты, являющимися неустранимыми, относящимися к категории существенных недостатков; 17 января 2014 года было составлено товароведческое заключение, в соответствии с выводами которой предъявленные изделия имеют критические дефекты производственного характера, судебная коллегия находит несостоятельными. Истцом не представлены объективные, бесспорные доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что мебель, имеющая недостатки, была доставлена истцу в конце 2012 года. Согласно заключения ООО "ГлавЭксперт" осмотр мебели проводился по адресу: г.Москва, *****, в декабре 2013 года. Ответчиком представлены в материалы дела товарные накладные о доставке ***** С.Р. товара в 2010 - 2011 г.г. (л.д. 133-149). Истцом ***** С.Р. не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ей в 2012 году был доставлен товар с дефектами, о которых заявлено в иске. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что истец приобрел у ответчика товар ненадлежащего качества на заявленную в иске сумму. Истцом представлены в материалы дела квитанции об оплате ответчику мебели без указания вида и индивидуально-определенных признаков (л.д.6-9). Из представленных сторонами доказательств не возможно определить день доставки товара, имеющего заявленные в исковом заявлении недостатки. С иском в суд ***** С.Р. обратилась в феврале 2014 года, то есть с пропуском двухлетнего срока, установленного ст.19 Закона "О защите прав потребителей".

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: