Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-1292/15

Судья: Колмыкова И.Б.

гр. дело N33-1292/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к Александровой Н.С., Мухортовой А.Ю., Хромушиной Т.С., Коротковой О.А., Зряниной (ныне Андреянова) М.Н. о взыскании денежных средств, отказать,

установила:

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось в суд с иском к Александровой Н.С., Мухортовой А.Ю., Хромушиной Т.С., Коротковой О.А., Зряниной (ныне Андреянова) М.Н. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчики состояли с ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в трудовых отношениях. 27.02.2013 г. истцом проведена инвентаризация товаров народного потребления, по результатам которой выявлена недостача в размере ***руб. *** коп. Сумма недостачи в размере ***руб. *** коп. была удержана из заработной платы других сотрудников ответчика пропорционально отработанному времени, сумма в размере *** руб. *** коп. в связи с увольнением работника Е.Н.А. отнесена на финансовый результат Общества, при этом оставшаяся сумма ущерба в размере ***руб. *** коп. не была удержана у ответчиков в связи с увольнением последних. Истец полагает, что поскольку с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, добровольно возместить причиненный ущерб они отказались, с них подлежит взысканию недостача в размере ***руб. *** коп. пропорционально отработанному каждым из ответчиков времени, а также расходы по уплате госпошлины в размере ***руб. *** коп.

Представитель истца по доверенности Р.В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Александрова Н.С., Мухортова А.Ю., Короткова О.А., Андреянова (ранее Зрянина) М.Н. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Хромушина Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик Хромушина Т.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С.Л.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Александровой Н.С., Мухортовой А.Ю., Коротковой О.А., Андреяновой М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на нарушение порядка проведения инвентаризации работодателем, в связи с чем пришел к выводу, что работодателем не доказаны существенные обстоятельства для возложения обязанности возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи на ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" и работали на АЗС N ***, расположенной по адресу***.

Согласно табелей учета рабочего времени в период с 10.10.2012 г. по 27.02.2013 г. ответчики Мухортова А.Ю. - в должности менеджера заправочной станции, Александрова Н.С., Андреянова (ранее Зрянина) М.Н., Короткова О.А., Хромушина Т.С. - в должности операторов заправочной станции.

Кроме ответчиков, на АЗС N *** в должности операторов заправочной станции работали Б.О.Н., Б.И.В., В.Т.Л., Е.Н.А., Е.Е.С., М.Н.В., П.И.В.

Вышеуказанные работники, в том числе ответчики, являлись членами коллектива материально-ответственных лиц АЗС N ***, что подтверждается подписями указанных работников в договоре о полной коллективной материальной ответственности от 10.10.2012 г.

29.01.2013 г. трудовые отношения между истцом и Александровой Н.С., Хромушиной Т.С. прекращены, 18.02.2013 г. трудовые отношения прекращены с Коротковой О.А., 11.03.2013 г. с Мухортовой А.Ю., 07.03.2013 г. с Андреяновой М.Н.

27.02.2013 г. на автозаправочной станции N *** истцом проведена инвентаризация товаров народного потребления за период с 10.10.2012 г. по 27.02.2013 г., в результате которой установлена недостача на сумму ***руб. *** коп.

Сумма недостачи в размере *** руб. *** коп. удержана из заработной платы Б.О.Н., Б.И.В., В.Т.Л., Е.Н.А., Е.Е.С., М.Н.В., П.И.В. пропорционально отработанному времени, сумма недостачи в размере *** руб. *** коп. в связи с увольнением работника Егоровой Н.А. отнесена на финансовый результат Общества.

Оставшаяся сумма ущерба не была удержана у ответчиков в связи с увольнением последних.

17.10.2013 г. истцом в адрес ответчиков направлено уведомление с просьбой о добровольном возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, приведя указанные выше доводы, в то же время не принял во внимание, что ответчики заключили договор о коллективной (бригадной) ответственности, в связи с чем истцу при проведении инвентаризации надлежало доказать размер причиненного ущерба, а ответчикам надлежало доказать отсутствие вины в причиненном ущербе.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" и членами коллектива АЗС, включая ответчиков, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя: нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств вверенного ему для выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг; по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным: лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору. Коллектив имеет право принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке крайности состояния вверенного коллективу имущества: знакомиться с отчетами о движении и остатков вверенного коллективу имущества. Работодатель обязан создать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде). Основанием для привлечения членов (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю. Коллектив (бригада) и /или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 12 договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой).

Установлено, что факт недостачи подтверждается актом инвентаризации товаров народного потребления от 27.02.2013 г., протоколом заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" N *** от 26.03.2013 г., приказом N *** от 28.03.2013 г. "Об итогах инвентаризации товаров народного потребления на АЗС N ***, инвентаризационной описью ТМЦ Общества от 27.02.2013 г., сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ Общества от 27.02.2013 г.

Судебной коллегией не установлено существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N ***, и которые ставили бы под сомнение ее результаты.

Так, инвентаризационная опись от 27.02.2013 г. по результатам инвентаризации подписана всеми членами рабочей инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами Б.И.В., Андреяновой М.Н. (ранее Зрянина-ответчик по делу), которые дали расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Также материально ответственные лица в инвентаризационных описях дали расписку о том, что подтверждают проверку комиссией всех товарно-материальных ценностей, поименованных в описи в натуре, в их присутствии и внесены в опись, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описях имущества на ответственное хранение. Кроме того, материально ответственные лица АЗС N 532 Е.Е.С., М.Н.В., В.Т.Л., П.И.В., Б.И.В. были ознакомлены с результатами инвентаризации, что подтверждается подписями работников на Сличительной ведомости от 27.02.2013 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на нарушение истцом положений ст. 247 ТК РФ, что выразилось в неполучении объяснений у ответчиков до обращения в суд. Коллегия находит данный вывод неверным, так как обязанность получить объяснения установлена для правоотношений работодателя и работника. Из материалов дела усматривается, что к моменту установления работодателем окончательного размера ущерба ответчики работниками организации истца не являлись. Кроме того, ответчики могли ознакомиться со всеми документами по инвентаризации в материалах настоящего гражданского дела и представить свои объяснения по факту инвентаризации, в связи с чем права ответчиков на представление объяснений не ущемлены.

Тот факт, что инвентаризация проводилась в период нахождения ответчика Мухортовой В.В. на листке временной нетрудоспособности по уходу за ребенком, не свидетельствует о ее незаконности, поскольку инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственных лиц, не находящихся в отпуске или на больничном, что не противоречит требованиям Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

Ссылка ответчиков на допущенные при проведении инвентаризации нарушения само по себе не снимает с работника ответственности за вред, причиненный работодателю, поскольку работник обязан возместить причиненный ему действительный ущерб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчики не представили доказательств отсутствия их вины в причиненном истцу материальном ущербе, оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Расчет сумм, которые истец просит взыскать с каждого из ответчиков, судебной коллегией проверен и сочтен верным, поскольку он составлен с учетом представленных в материалы дела сведений о продолжительности работы ответчиков у истца и размера их оплаты труда.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере пропорциональном размеру, удовлетворенных судом материальных требовании к каждому из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" удовлетворить.

Взыскать с Александровой Н.С. в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" *** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Мухортовой А.Ю. в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Хромушиной Т.С. в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" ***руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Коротковой О.А. в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" ***руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Андреяновой М.Н. в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" ***руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: