Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12939/15

Судья Афанасьева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-12939

16 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Быковская Л.И.

При секретаре В* О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Шатух В.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Шатух В* В* к Мосжилинспекции, Главному контрольному управлению об обязании провести объективную проверку перестройки и перепланировки квартиры, исключении участие в инспекции инспектора Кутишкина С.А., обязании второго собственника привести помещение в прежнее состояние, об обязании проконтролировать исполнение решения суда оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Шатух В.В. обратился в суд с иском к Мосжилинспекции, Главному контрольному управлению, с учетом уточненного искового заявления (том 2 , л.д. 157), об обязании провести объективную проверку перестройки и перепланировки квартиры, исключении участия в инспекции инспектора Кутишкина С.А., обязании второго собственника привести помещение в прежнее состояние, об обязании проконтролировать исполнение решения суда, мотивируя тем, что является долевым собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, и по решению суда был принудительно вселен в данную квартиру, в процессе вселения обнаружил, что в квартире произведена перепланировка, истец неоднократно обращался в инспекцию по вопросу несанкционированной перепланировки в квартире, однако жалобы в инспекцию результатов не дали.

Истец Шатух В.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Мосжилинспекции по доверенности- Сорокина Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель Главного контрольного управления г. Москвы по доверенности -Калинченко Н.Ф. в судебное заседание явилась, суду предоставила письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ранее представитель по доверенности Фомин Н.Н. предоставил суду письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шатух В.В.

Проверив материалы дела, выслушав Шатух В.В., представителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы - Фомина Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела, Шатух В.В. является долевым собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.

В связи с произведённой в квартире перепланировкой, Шатух В.В. неоднократно обращался в Мосжилинспекцию.

20.03.2014 года комиссией, в составе представителей Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО, ЖСК "Муром", в присутствии 2-го собственника Шатух В.В. было произведено обследование указанной квартиры. В ходе обследования выявлен факт самовольной перепланировки и переустройства, а именно: демонтаж ненесущей перегородки с целью объединения уборной и ванной в совмещенный санузел, заделка дверного проема в ненесущей перегородке, перестановка инженерного оборудования внутри совмещенного санузла. Разрешительная документация на произведенную перепланировку и переустройство отсутствует. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 года N508-ПП вышеуказанные мероприятия относятся к ремонтным работам, согласование которых носит уведомительный характер, что исключает возможность привлечения физического и (или) юридического лица к административной ответственности.(том 1, л.д.26-27).

29.05.2014 года комиссией, в составе представителей Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО, ЖСК "Муром", в присутствии 2-го собственника Шатух В.В. , а также в присутствии истца, было повторно произведено обследование указанной квартиры. В ходе обследования был выявлен факт самовольной перепланировки и переустройства, а именно: демонтаж ненесущей перегородки с целью объединения уборной и ванной в совмещенный санузел, заделка дверного проема в ненесущей перегородке, перестановка инженерного оборудования внутри совмещенного санузла. Разрешительная документация на произведенную перепланировку и переустройство отсутствует. Факт переноса стояка ГВС не подтвердился. Стояк ГВС находится в проектном положении. Одновременно выявлен факт самовольного переустройства, а именно: установка отключающего (регулирующего) устройства на общедомовой системе ГВС.(том 1, л.д.40-41).

В отношении Шатух В.В. составлен протокол об административном правонарушении, а также выдано предписание Мосжилинспекции о демонтаже ранее установленного отключающего (регулирующего) устройства со сроком исполнения 4 месяца.(том 2, л.д. 9,10).

Штраф Шатух В.В. был оплачен , отключающее (регулирующее) устройство, установленное на общедомовом стояке ГВС , было демонтировано, что следует из Акта проверки исполнения предписания N*-П от 29.05.2014 (ОБР) (л.д.21, том 2).

Факт переустройства и демонтажа венткороба и вентиляционной системы в указанной квартире не доказан, что подтверждается актами обследования технического состояния вентиляционных каналов от 14.05.2014 NN * и *, выданных ЖСК "Муром" и подрядной специализированной организацией ООО "Актеон-А".

В соответствии с п. 14 приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП, не требуется оформления проектной документации при выполнении отделочного (косметического) ремонта помещений, в том числе замена отделочных покрытий стен, полов и потолков.

Из материалов дела следует, что собственнику квартиры N *, расположенной по адресу: г* было рекомендовано обратиться в службу "Одного окна" инспекции с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме для оформления акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.

Истец в заявлении также указывает на перепланировку санузла в квартире, однако в соответствии с п.5.10 СНиП 31.01-2003 "Здания жилые и многоквартирные", устройство совмещенного санузла допускается в однокомнатных квартирах домов государственного и муниципального жилых фондов, спорная квартира находится в частной собственности и не является коммунальной, а также законом прямо не запрещается совмещать санузел в двух- и трехкомнатных квартирах.

Что касается вентиляционного короба, то его местонахождение соответствует проекту. Уменьшение наружных стенок вентиляционного короба на работоспособность системы вентиляции не влияет, что подтверждается, представленным актом ЖСК "Муром" о том, что система вентиляции в квартире не нарушена.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ , переустройство жилого помещения - это установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, которые требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Технические паспорта жилых помещений - это документы, содержащие техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям. Техническая паспортизация является элементом технического учета жилищного фонда, она должна проводиться, в силу п. 5 ст. 19 ЖК РФ, наряду с другими формами государственного учета жилфонда.

При этом, замена или перенос отопительных приборов или изменение их конфигурации не требует внесения в технический паспорт и не может рассматриваться как переустройство жилого помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пп. "д" п. 2 Правил, к общему имуществу относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, как за пределами, так и внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

По смыслу п. 42 Правил, ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором несут управляющие организации, в случае избрания данного способа управления домом. Границы ответственности управляющей компании по инженерным коммуникациям, входящим в состав общего имущества, определяются по горячему и холодному водоснабжению, отоплению, водоотведению, газоснабжению - от стены дома до первого запорного устройства на внутриквартирных коммуникациях (п. 5 Правил).

Исходя из изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что требования об обязании провести проверку перестройки и перепланировки квартиры и обязании второго собственника привести помещение в прежнее состояние удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из материалов дела Мосжилинспекцией дважды была проведена проверка квартиры, были составлены акты проверки и выдано предписание, Шатух В.В. была привлечена к административной ответственности за выявленное нарушение, нарушение по предписанию устранено. Кроме того истец имеет право самостоятельно обратиться ко второму собственнику с требованием привести помещение в прежнее состояние.

Требования истца об исключении участия в инспекции инспектора Кутишкина С.А. при проведении проверки удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны требованиях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Шатух В.В. просит об отмене судебного решения в части отказа в обязании ответчика- начальника Государственной жилищной инспекции г.Москвы Кичикова О.В. осуществить свои полномочия в установленной сфере деятельности и выдать предписание о порядке и сроке приведения самовольно переустроенного и перепланированного помещения в прежнее состояние.

Однако, как следует из уточнённого искового заявления (том 2, л.д.157), Шатух В.В. таких требований не заявлял, а в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В уточнённом иске Шатух В.В. просил об обязании провести объективную проверку перестройки и перепланировки квартиры, исключении участия в инспекции инспектора Кутишкина С.А., обязании второго собственника привести помещение в прежнее состояние, об обязании проконтролировать исполнение решения суда.

Именно эти требования и были рассмотрены судом.

Кроме того, как верно указал суд и следует из материалов дела, Мосжилинспекцией дважды была проведена проверка квартиры, сособственником которой является истец, были составлены акты проверки и выдано предписание, Шатух В.В. была привлечена к административной ответственности за выявленное нарушение, нарушение по предписанию устранено, и штраф по постановлению о привлечении к административной ответственности был ею оплачен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: