Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-1615/15

Судья: Вахмистрова И.Ю.

Гражданское дело N 33-1615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Матлахова А. С.,

при секретаре Марченко Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционным жалобам истца Носенко В.И., ответчика Бердниковой Н.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск Носенко В.И. удовлетворить частично.

Обязать Бердникову Н.Е. привести в первоначальное состояние, согласно исходной проектной документации, помещения технического этажа площадью **.*кв.м. (помещения N 10 и N 11) и восстановить потолочное перекрытие между * и ** этажом в квартире ***дома ** корп. * по ул. Т*** в г. Москве в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бердниковой Н. Е.в пользу Носенко В. И. расходы по госпошлине,

Установила:

Истец Носенко В.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Бердниковой Н.Е. о признании права собственности отсутствующим, обязании привести помещение в первоначальное состояние. Ссылается на то обстоятельство, что он является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: Москва, ул. Т***, дом *. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира N ** в том же доме. Истцу стало известно, что ответчик обустроила над квартирами *** и ** помещение, обособленное от общего помещения чердака. У ответчика зарегистрировано право собственности на квартиру ** общей площадью ***кв.м., этаж **, технический. При этом ответчиком произведена перепланировка квартиры, в результате которой её площадь увеличилась с **кв.м. до ***кв.м. согласно экспликации БТИ. Согласно плану жилого дома, на техническом этаже не предусмотрено наличие жилых помещений. Технический этаж и чердачное помещение относятся к общему имуществу многоквартирного дома, при этом общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу присоединения к квартире ответчика помещений технического этажа не проводилось. 15.11.2013 г. комиссией в составе членов ТСЖ "Т***, *" составлен акт осмотра помещений технического этажа, согласно которому на этаже расположены комнаты N 10 и N 11 площадью *** кв.м. и ** кв.м. соответственно, общая площадь *** кв.м. Жильцы дома не имеют доступа к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного на техническом этаже, что нарушает права, в том числе истца как собственника жилого помещения. В связи с изложенным истец просил суд признать отсутствующим право собственности ответчика на часть общего имущества многоквартирного дома площадью ***кв.м., расположенное в пределах помещений N 10 и N 11 технического этажа дома * корп. ** по ул. Т*** в г. Москве, и привести помещение в первоначальное положение.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца заявленные требования с учётом уточнений поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом, с учётом времени нахождения дела в суде, систематической неявки ответчика, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Носенко В.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и ответчик Бердникова Н.Е.

Ответчик Бердникова Н.Е. в своей апелляционной жалобе указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 г. N 199-О, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК РФ, Законе Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, суд извещал ответчика Бердникову Н.Е. по адресу: г. Москва, улица К***, дом **, корпус *, квартира **, а также месту нахождения недвижимого имущества, по адресу: г. Москва, улица Т***, дом **, корпус *, квартира **, по которому ответчик не проживает.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: г. Москва, улица Т***, дом **, корпус **, квартира ***.

При таком положении, ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и тем самым была лишена возможности принять участие в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таком положении решение суда, постановленное в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав представителя истца Носенко В.И. - Попова А.П., представителей Бердниковой Н.Е. -Венгер О.А., Медведеву Ю.Г., возражавших против удовлетворения требований, представителя 3-го лица - председателя ТСЖ "NТ***, **" Ливенцову Т.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает необходимым, по указанным выше основаниям, отменить решение суда и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Истец Носенко В.И. является собственником квартиры N *** в доме ** корп. * по ул. Т*** в г. Москве (л.д. * т. *).

Собственником квартиры ** в том же доме, на момент рассмотрения дела является Бердникова Н.Е., ответчик по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что квартира ** в доме **, корп. * по ул. Т*** в г. Москве приобретена Бердниковой Н.Е. на основании договора купли-продажи от 26 октября 2010 года, заключенного между ею и Земцовым А.А. В договоре купли-продажи общая площадь спорной квартиры указана- ** кв.м. Квартира расположена на ** и техническом этажах.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанную жилую площадь Земцов А.А. приобрел на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2008 года, заключенного между ним и ЗАО "Сити XXI век". Указанная квартира, на момент заключения с Земцовым А.А. договора, состояла из трех комнат, имела общую площадь ** кв.м. и была расположена на ** этаже.

Согласно выписке из ЕГРП, поэтажному плану и экспликации общая площадь квартиры N **, расположенной на ** и техническом этажах, составляет ***кв.м.

Из регистрационного дела на спорную квартиру **, расположенную в доме ** корп. * по ул. Т*** в г. Москве, предоставленного Управлением Росреестра по г. Москве следует, что жилое помещение в виде квартиры ** изначально приобретено ЗАО "Сити XXI век" как доля инвестирования, при этом площадь жилого помещения составила **кв.м. Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 09.12.2008 г., указанное жилое помещение продано Земцову А.А. Согласно условиям договора и передаточному акту, площадь жилого помещения составляла ** кв.м. Таким образом, сведения о приобретении площади ** кв.м., расположенной на техническом этаже, указанного выше дома, в регистрационном деле отсутствуют.

Согласно акту комиссии ТСЖ "Т***, **" помещения N 10 и N 11 площадью *** кв.м. и ** кв.м. соответственно, расположенные на техническом этаже, отгорожены от остальной части технического этажа и присоединены к квартире ответчика.

Актом от 09 февраля 2015 года, составленным ТСЖ "Т***, **" установлено, что в помещениях 10 и 11, расположенных на техническом этаже указанного выше дома, стояки холодной и горячей воды, стояки 5 и 6 отопления, сети электрического освещения, вентиляция для дымоудаления, стояк канализации недоступны для обслуживания.

Из экспертного заключения, составленного по результатам обследования части технического этажа здания по адресу: г. Москва, улица Т***, дом **, корпус * ОАО ЦНИИИПромзданий следует, что на техническом этаже указанного дома, в помещениях 10 и 11 частично заложен дверной проем, открыт короб дымоудаления, заложен проем обходного коридора в зоне отопительного стояка; прорублены новые оконные проемы, установлены окна, сделан проем в перекрытии с технического этажа на первый уровень квартиры **; заложены проемы доступа к трубам ливнестока балкона; заглушен отвод канализационного стояка и замурован.

Согласно справке ТСЖ "Т***, **" общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по поводу присоединения площади технического этажа к квартире **, не проводилось.

Из ответа ГУП МосгорБТИ следует, что первичная регистрация жилого дома **, корпус *, расположенного по адресу: г. Москва, улица Т*** осуществлена в 2006 году. Площадь квартиры **, расположенной в указанном доме составляла ** кв.м. По результатам проведенного 14 июля 2011 года обследования, площадь квартиры составила ** кв.м. В погашенной архивной технической документации имеется экспликация с указанием площади *** кв.м. Соответствующая документация и сведения о причине увеличения общей площади указанной квартиры и причине внесения изменений в техническую документацию, архив ТБТИ не содержит.

Согласно приложенного поэтажного плана, составленного по состоянию на 14 июля 2011 года, в квартире имеется переоборудование, разрешение на которое не представлено.

Согласно сообщению Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы собственник квартиры *** обращался в службу "одного окна" для согласования перепланировки в квартире, в согласовании отказано (л.д. 90, 191-232 т. 1).

Следует отметить, что Бердникова Н.Е. производила оплату за коммунальные и иные услуги, исходя из площади ** кв.м. квартиры **, расположенной по вышеуказанному адресу. То есть за площадь 100,6 кв.м., расположенную на техническом этаже (помещения 10 и 11) оплата Бердниковой Н.Е. не производилась. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе заседания судебной коллегии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая положения подп. 14 ч.1 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что имело место изменение конфигурации технического этажа, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме - отделение части, а именно помещений 10 и 11 и присоединение их к площади квартиры **, принадлежащей Бердниковой Н.Е., следовательно, имела место перепланировка (переустройство) жилого помещения - из одноуровневой квартиры в двухуровневую, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, помещения N 10 и N 11 с позиции ч.1 ст. 218 ГК РФ новой вещью не являются, поскольку возникли в результате реконструкции, соответственно право собственности на указанные помещения не могло возникнуть у Земцова А.А. в силу их создания.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательств того, что право собственности на указанные помещения возникло у Земцова А.А. в результате сделки (договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества) судебной коллегии не предоставлено; сведения о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию помещений N 10 и N 11 и передачу их в собственность Земцова А.А. материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, в виду отсутствия законных оснований для приобретения Земцовым А.А. в собственность помещений N 10 и N 11, расположенных на техническом этаже, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности на них у Земцова А.А. не возникло, следовательно, последний не вправе был их отчуждать по договору купли- продажи Бердниковой Н.Е.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судебная коллегия считает, что требование об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, по своей правовой сути, является требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Несовпадение формулировки заявленного требования с названным способом защиты права не влияет на существо требования.

Учитывая, что Бердникова Н.Е. приобрела имущество, которое не имел права отчуждать Земцов А.А., требования истца о приведении помещений, расположенных на техническом этаже в первоначальное состояние являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку в результате совершенной сделки купли-продажи Бердникова Н.Е. приобрела в составе спорной квартиры часть общего имущества многоквартирного дома Земцову А.А. фактически не принадлежащего, ранее не зарегистрированного за ним на праве собственности, судебная коллегия приходит к выводу, что иск о признании зарегистрированного права собственности Бердниковой на спорные помещения (N10 и N11) отсутствующим заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данное решение суда является основанием для прекращения права собственности Бердниковой Н.Е. на общее недвижимое имущество - часть общего имущества, площадью **кв.м., расположенное в пределах технических помещений N 10 и 11 технического этажа многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Т***, дом **, корпус *.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Требования истца о возложении на него в случае неисполнения Бердниковой Н.Е. решения суда в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить право Носенко В.И. с привлечением специализированных организаций привести в первоначальное положение технический этаж с взысканием с Бердниковой Н. Е. понесенных расходов по своей сути является заявлением об изменении способа исполнения решения суда, которое может быть подано в порядке исполнения и только при наличии оснований, подтверждающих, что исполнение решения указанным в нем способом не возможно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суд города Москвы от 22 сентября 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:

Обязать Бердникову Н. Е. привести в первоначальное состояние, согласно исходной проектной документации, помещения технического этажа площадью ** кв.м. (помещения N N 10 и 11) и восстановить потолочное перекрытие между ** и ** этажом в квартире **, дома **, корпус по улице Т*** в городе Москве в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Признать отсутствующим право собственности Бердниковой Н. Е. на общее недвижимое имущество - часть общего имущества, площадью ** кв.м., расположенное в пределах технических помещений N 10 и N 11 технического этажа многоквартирного дома по адресу: г. Москва, улица Т***, дом **, корпус *.

Взыскать с Бердниковой Н. Е. в пользу Носенко В. И. государственную пошлину.

В остальной части требований отказать.

Решение является основанием для прекращения права собственности Бердниковой Н. Е. на техническое помещение площадью ** кв.м. (помещение подсобное N 10, площадью ** кв. и помещение подсобное N 11 площадью 10,0 кв.м.), расположенное на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, улица Т***, дом **, корпус * и внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Вахмистрова И.Ю.

Гражданское дело N 33-1615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Матлахова А. С.,

при секретаре Марченко Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционным жалобам истца Носенко В.И., ответчика Бердниковой Н.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года,

руководствуясь ст.ст. 327,328,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суд города Москвы от 22 сентября 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:

Обязать Бердникову Н. Е. привести в первоначальное состояние, согласно исходной проектной документации, помещения технического этажа площадью ** кв.м. (помещения N N 10 и 11) и восстановить потолочное перекрытие между ** и ** этажом в квартире **, дома **, корпус * по улице Т*** в городе Москве в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Признать отсутствующим право собственности Бердниковой Н. Е. на общее недвижимое имущество - часть общего имущества, площадью ** кв.м., расположенное в пределах технических помещений N 10 и N 11 технического этажа многоквартирного дома по адресу: г. Москва, улица Т***, дом **, корпус *-.

Взыскать с Бердниковой Натальи Евгеньевны в пользу Носенко Владимира Игоревича государственную пошлину.

В остальной части требований отказать.

Решение является основанием для прекращения права собственности Бердниковой Н. Е. на техническое помещение площадью ** кв.м. (помещение подсобное N 10, площадью *** кв. и помещение подсобное N 11 площадью ** кв.м.), расположенное на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, улица Т***, дом **, корпус * и внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий:

Судьи: