Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2073/15

Судья Вершинин П.В.

Дело N 33- 2073/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.И.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя отказать.

Установила:

К. И.В. обратилась с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов; требование обосновано тем, что 31.05.2013 г. между К. И.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "***", по условиям которого первым выгодоприобретателем по риску "Ущерб" являлся страхователь, выгодоприобрететелем по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб" на условиях "Полной гибели" ООО КБ "БНП Париба Восток"; 01.07.2013 г. страхователь обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" ввиду повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, просил выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей, страховщик признал событие страховым случаем, выдал направление на ремонт. Истец считает застрахованное транспортное средство конструктивно погибшим и просил взыскать полную страховую сумму по договору страхования в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., оплату услуг нотариуса, оценки, штраф в размере 50% от размере невыплаченного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, предоставил отзыв на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Плотниковой Т.В., представителя ответчика по доверенности Дерганова Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 9, п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.п. 4.1.1. Правил страхования, ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, с учетом положений п. 1.1.1. "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98" и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Пунктом 1 ст.961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 31.05.2013 г. между К. И.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N 001АТ-13/40276 принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "***" гос. номер ***, согласно условиям которого, страхователем по договору страхования являлась К. И.В., первым выгодоприобретателем по риску "Ущерб" являлся страхователь, выгодоприобрететелем по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб" на условиях "Полной гибели" ООО КБ "БНП Париба Восток", сроком действия с 31 мая 2013 года по 30 мая 2014 года, страховая сумма составила ***руб., возмещение ущерба предусмотрено путем ремонта СТОА дилера по направлению страховщика.

В период действия договора страхования 26 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "***" гос. номер *** были причинены механические повреждения. 01.07.2013 г. страхователь обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае, указав, что застрахованное транспортное средство было повреждено в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, просила выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей и приложила необходимый пакет документов; 09 июля 2013 года по направлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" произведен независимой экспертизой Группа компаний "НИК" осмотр поврежденного транспортного средства "***" гос. номер ***.

На основании экспертного исследования независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт" N001AS13-024122, проведенному по заказу ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 05 ноября 2013 г., стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила *** руб. ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало событие страховым случаем и 05 декабря 2013 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" выдало истцу направление на СТОА, 07 декабря 2013 года автомобиль принят в ремонт.

Истцом в обоснование своих требований предоставлен отчет N 06-03/14 ООО "Независимая автомобильная экспертиза" об определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля "***" гос. номер *** от 12 марта 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб.

Проверяя доводы сторон о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца"***", судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Компания "АВТОПРАВО", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для ликвидации повреждений, возникших от произошедшего страхового события составляет *** руб. без учета износа, в размере **** руб. с учетом износа.

Отклоняя доводы истца о полной гибели транспортного средства, суд указал, что страховая сумма по заключенному договору страхования составляет ***руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для ликвидации повреждений, возникших от произошедшего страхового события составляет без учета износа *** руб., с учетом износа *** руб., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта не превышает 75 процентов от суммы страховой суммы и не является полной гибелью автомобиля.

Судом установлено, что по условиям договора страхования N 001 AT-13/40276 сторонами определена форма возмещения ущерба при наступлении риска "Ущерб" натуральной формой возмещения, то есть, путем выдачи направления на ремонт в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". При этом, К. И.В. было подано заявление страховщику о страховом событии от 01.07.2013г. путем выдачи направления на ремонт, на основании которого страховщиком было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Климов С.А. и истцом, по направлению страховщика, транспортное средство было передано для проведения ремонта.

Кроме того, при рассмотрении дела судом были исследованы доводы ответчика о выполнении ремонта автомашины истца, дана оценка представленным стороной ответчика документальным доказательствам, в том числе, заказ-наряду N К000000349 от 17.09.2014г. и уведомлению станции технического обслуживания ИП Климов С.А., которыми подтверждено выполнение ответчиком ремонта транспортного средства "***"; фактическая стоимость ремонтных работ составила *** руб., факт проведенного ремонта застрахованного транспортного средства истцом не оспорен.

На основе указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении ответчиком обязательства по договору страхования, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца о конструктивной гибели транспортного средства, собственником которого является К. И.В., суду не представлено и при рассмотрении дела указанное не установлено.

Исходя из того, что стороной ответчика не допущено нарушения прав истца как потребителя и выполнены обязательства по договору страхования, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере ***рублей , применении положений Закона РФ "О защите прав потребителя".

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, нормы действующего законодательства применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о конструктивной гибели транспортного средства истца судебная коллегия находит необоснованными, поскольку представленными в деле доказательствами конструктивная гибель автомашины истца не подтверждена. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с процессуальными нормами статей 196, 327.1 ГПК РФ.

Доводы о несогласии с заключением судебной авто-технической экспертизы, проведенной ООО "Компания "АВТОПРАВО", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Указание в жалобе на экономическую нецелесообразность ремонта автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения. Вместе с тем, при нарушении ответчиком сроков ремонта автотранспортного средства, истец не лишен оснований для защиты своих прав .

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: