Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2103/15

Судья: Морозова Н.В.

Дело N 33-2103/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе адвоката Губанина О.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года,

установила:

Адвокатский кабинет "Адвокат Губанин О.Н." обратился в суд с иском к ООО "ПКЦ-ИНКО" о взыскании текущих платежей в размере *** руб., государственной пошлины и судебных издержек в размере ***руб. Указал, что ***года А. судом г. Москвы было признано несостоятельным (банкротом) ООО "ПКЦ-ИНКО", *** г. в отношении ответчика была введена процедура конкурсного производства.

***г. между ответчиком в качестве доверителя и истцом в качестве поверенного, был заключен Договор об оказании юридической помощи.***г. стороны конкретизировали предмет вышеуказанного Договора путем заключения Соглашения, являющегося неотъемлемой частью Договора от ***г. Одним из условий Соглашения являлось обязательство ответчика выплатить истцу - поверенному дополнительное вознаграждение в размере ***руб.

В результате разбирательства в А. суде г. М. дела N *** наступило событие, соответствующее условию, предусмотренного вторым абзацем пункта ***Договора (в редакции Соглашения от ***года), а именно: ***года ООО "***" (в лице его процессуального правопреемника ООО "***") было отказано во включении в реестр требований банкрота ООО "***".

Судебный акт об отказе включения требования в реестр требований кредиторов банкрота ООО "***" вступил в законную силу ***г., что подтверждает надлежащее исполнение истцом-поверенным своего обязательства.

***г. между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных услуг, однако до настоящего времени ответчик не исполнил своего обязательства по выплате дополнительного вознаграждения, предусмотренного п. ***договора от ***г. (в редакции Соглашения от ***года).

Кроме того, *** г. ответчиком в качестве доверителя и истцом в качестве поверенного был заключен Договор об оказании юридической помощи.***г. стороны конкретизировали предмет указанного договора путем заключения Соглашения, являющегося неотъемлемой частью Договора от ***г. Соглашением было установлено обязательство должника выплатить кредитору дополнительное вознаграждение. Ответчик находился в стадии наблюдения в момент заключения Соглашения от ***г.

В ходе разбирательства в А. суде г. Москвы дела N *** истец - поверенный защитил права и законные интересы ответчика - доверителя от безосновательных требований, предъявленных Некоммерческим Партнерством содействия управлению комплексом недвижимого имущества (НП) "***", и после оглашения вынесенного судебного акта наступило событие, предусмотренное условием п. ***Договора о выплате дополнительного вознаграждения, а именно: определением от ***г. (в полном объеме изготовлено *** г.) НП "***" было отказано вовключении в реестр требований банкрота ООО "ПКЦ-ИНКО". Истец надлежащим образом осуществил свою договорную обязанность по защите прав и законных интересов доверителя -должника и выполнил условия пункта ***Договора от ***г.

Судебный акт об отказе включения требований НП "***" в реестр требований кредиторов банкрота ООО "ПКЦ-ИНКО" вступил в законную силу ***г.

***г. между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных услуг, однако до настоящего времени ответчик не исполнил своего обязательства по выплате дополнительного вознаграждения, предусмотренного п. ***договора от ***г. (в редакции Соглашения от ***года).

***г. А. суд г. Москвы в отношении ответчика ввел стадию конкурсного управления в процессе его банкротства и, тем самым, отстранил от руководства ответчиком всех лиц, которые в предыдущий период выполняли договорные обязательства перед истцом. Назначенный А.судом г. Москвы конкурсный управляющий ответчика договорных обязательств не исполнил, дополнительное вознаграждение не выплатил.

В судебном заседании суда первой инстанцииГубанин О.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Суевалов М.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам письменных возражений.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Адвокатского кабинета "Адвокат Губанин О.Н." к ООО "ПКЦ-ИНКО" о взыскании текущих платежей оставить без удовлетворения.

Адвокат Губанин О.Н. просит об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав адвоката Губанина О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что ***г. Определением А. суда города Москвы по делу N ***было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКЦ-ИНКО".

Определением А. суда г. М. от ***г. в отношении ООО "ПКЦ-ИНКО" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Костюнин А.В.

*** г. А. судом г. М. принято решение о признании ООО "ПКЦ-ИНКО" несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

Определением А. суда г. М. от ***г. конкурсным управляющим ООО "ПКЦ-ИНКО" утвержден Т.А.Н.

Определением А. суда г. М. от ***г. конкурсным управляющим ООО "ПКЦ-ИНКО" утвержден П.П.Н.

Определением А. суда г. М. от ***г. конкурсным управляющим ООО "ПКЦ-ИНКО" утвержден Т.М.Б.

***г. между ответчиком в качестве доверителя и истцом в качестве поверенного, был заключен Договор поручения об оказании юридической помощи.

***г. стороны конкретизировали предмет указанного Договора путем заключения Соглашения, являющегося неотъемлемой частью Договора от ***г.

Одним из условий данного Соглашения являлось обязательство ответчика выплатить истцу - поверенному дополнительное вознаграждение в размере ***руб. за противодействие банкротству ООО "***" гражданско-правовыми способами (результатом которого должно стать исключение из числа кредиторов ООО "***" либо ООО "***" или ООО "***" либо прекращение арбитражного дела из-за отсутствия оснований для банкротства, либо составление заявления (аналитического документа), явившегося основанием для возбуждения уголовного дела по факту фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "***").

***г. между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных услуг, однако вознаграждение в размере ***руб. не выплачено.

***г. ответчиком в качестве доверителя и истцом в качестве поверенного был заключен Договор об оказании юридической помощи.***г. стороны конкретизировали предмет указанного договора путем заключения Соглашения, являющегося неотъемлемой частью Договора от ***г.

Соглашением было установлено обязательство должника выплатить кредитору дополнительное вознаграждение в размере ***руб. за защиту прав и законных интересов доверителя в качестве его представителя в арбитражных судах Российской Федерации при разбирательстве дела N ***в споре с НП "***", заявившим ***г. требование о включении его в реестр кредиторов ООО "ПКЦ-ИНКО", а также согласование с доверителем аргументов защиты и составление необходимых процессуальных документов.

***г. между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных услуг, однако вознаграждение в размере ***руб. не выплачено.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указанием доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу положений ст. ст. 971, 972 и 973 ГК РФ вознаграждение поверенному выплачивается за выполнение конкретных юридических действий в объеме поручения доверителя.

Поверенный может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении юридических действий по указанию доверителя, вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимости от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, поскольку указанное условие противоречит положениям главы 49 ГК РФ.

Постановив решение, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что адвокатом Губаниным О.Н. обязательства в рамках Соглашения от *** г. не выполнены.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия судебного постановлений А. суда города Москвы от ***г., которым возбудил дело о банкротстве ООО "***" N ***;от *** г., которым в реестр требований кредиторов ООО "***" включено требование ООО "***" в размере ***руб.;от ***г. об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО "***" в соответствии с которым, задолженность до ***г. будет погашаться только перед ООО "***" Более указанный должник не обязан уплатить никому, в том числе и ООО "ПКЦ-ИНКО".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО "ПКЦ-ИНКО" в настоящее время лишено возможности получения какого-либо удовлетворения своих требований к ООО "***", в связи с чем, выплата Губанину О.Н. дополнительного вознаграждения по делу, по которому ответчик не получит какого-либо положительного результата, является злоупотреблением правом со стороны истца.

Оснований для выплаты дополнительного вознаграждения в размере ***руб. по договору от ***г. в редакции дополнительного соглашения от ***г., также не имелось, поскольку ***г. полномочия органов управления ООО "ПКЦ-ИНКО" были прекращены в связи с решением Арбитражного суда по делу N ***, то на момент подписания акта приема-сдачи оказанных услуг от ***г., услуги оказаны не были, а с ***г. полномочия генерального директора ООО "ПКЦ-ИНКО" Калинина В.В. были прекращены.

При этом судверно указал, что подписание дополнительного соглашения от ***г. с выплатой адвокату ***руб. в условиях банкротства ООО "ПКЦ-ИНКО" финансово не обоснованно и является злоупотреблением правом со стороны истца и Генерального директора Общества, нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "ПКЦ-ИНКО".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания поданного в суд искового заявления, которые были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Губанина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи