Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-3205/15

Судья: Самороковская Н.В.. Гр. дело N33-3205/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Виктория" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Виктория" в пользу Боровика О. В. аванс по договору подряда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ООО "Виктория" в доход государства госпошлину в размере *** руб. 00 коп.

установила:

Боровик О.В. обратился в суд с иском к ООО "Виктория" о взыскании суммы аванса по договору подряда, законной неустойки, компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика уплаченный аванс в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 30.05.2013г. заключил с ответчиком договор подряда N 30/05/2013, на производство комплекса отделочных работ, во исполнение условий которого оплатил ответчику аванс в размере *** руб., однако ответчик принятых на себя по договору обязательств не исполнил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в сумме *** руб., в остальной части просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым удовлетворил исковые требования частично. Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение о отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика - Долинского В.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца - Чекулаева Д.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 30.05.2013г. Боровик О.В. заключил с ООО "Виктория" договор подряда N30/05/13, по условиям которого ответчик обязался выполнить своими или привлеченными силами, комплекс отделочных работ на основании дизайн-проекта на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, *** (п.1.1. договора), а истец обязался принять и оплатить эти работы на основании сметы (приложение N 1) в соответствии с п.3.2 (п.1.2. договора).

Срок выполнения работ согласно п. 2.1 договора был согласован сторонами и составлял 3 месяца с даты внесения аванса на счет ответчика. Подрядчик принял на себя обязательства начать производство работ в течение 5 рабочих дней с момента поступления аванса (п.4.2. договора). Аванс был внесен истцом 30.05.2013 г. (л.д.15), следовательно, начать работы ответчик должен был не позднее 06.06.2013 г. и закончить работы с учетом положений п. 2.1. и 4.3. договора не позднее 06.09.2013 г.

Пунктом 3.1 договора предусматривалось, что стоимость работ и материалов ,выполняемых подрядчиком определяется в сумме *** руб., которая является фиксированной и изменению не подлежит. Оплата производится по утвержденной смете следующим образом: выплачивается аванс в размере 100% от стоимости материалов и 50% от стоимости работ (п.3.3.1 договора), после подписания акта выполненных работ подрядчику выплачивается оставшаяся сумма от стоимости работ (п.3.3.2 договора).

В предусмотренный договором срок работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком выполнены и сданы по акту, как это предусматривалось п.4.4. договора, не были.

18.02.2014г. истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть полученную ответчиком в качестве аванса денежную сумму в размере *** руб., выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь, ст. ст. 309,393, 401,702, 708, 709 ГК РФ, ст. ст. 13,27,28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Боровика О.В.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что работы не были завершены в установленный договором срок, акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся, а 18.02.2014г. истцом было направлено заявление с требованиями о возврате уплаченного аванса.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что работы не были произведены по вине истца, который неоднократно просил перенести сроки, поскольку его не было в Москве, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств направления в адрес истца уведомлений о наличии обстоятельств, исключающих завершение работы в срок, ответчиком не представлено; и в соответствии со ст. 719 ГК РФ не воспользовался правом приостановить выполнение работ. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка в выполнении работ произошла по вине истца, судебная коллегия находит обоснованным.

Оценив представленные представителем ответчика доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве относимых и допустимых доказательств платежное поручение N 441 от 16.09.2013г. об оплате ООО "ТД Свобода-центр" денежной суммы в размере *** руб. (л.д.57), поскольку из платежного поручения не усматривается связь между произведенной ответчиком оплатой и предметом доказывания по настоящему делу, доказательства, подтверждающих, что оплата суммы в размере *** руб. произведена в соответствии с условиями договора подряда от 30.05.2013 г. заключенного сторонами не представлено, в каких целях произведена оплата указанной суммы, какие товары приобретены и переданы ли они истцу, из платежного поручения не усматривается; и спецификации заказа на изготовление окон, поскольку сведений о их приобретении в интересах истца не представлено, и спецификации заказа никем не подписаны (л.д.39).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору подряда, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств является правильным, следовательно, истец имеет право на взыскание уплаченного аванса, неустойки, компенсации морального вреда и предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

Принимая во внимание характер сложившихся отношений, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, обусловленных нарушением прав истца, суд взыскал с ответчика в возмещение морального вреда *** рублей. Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работы произошло по вине истца не нашел своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира по акту и дизайн- проект истцом не передавалась не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Статья 719 ГК РФ предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Однако, как следует из объяснений представителя ответчика, подрядчик приступил к исполнению обязательств по договору подряда, не приостанавливал работу в связи с непередачей истцом квартиры по акту и непредоставлением истцом дизайн-проекта. Уведомлений, предусмотренных ст. 716 ГК РФ не направлял.

Ссылка представителя ответчика на то, что договором предусмотрен иной размер неустойки за нарушение обязательства, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из указанных правовых норм следует, что размер законной неустойки не может быть уменьшен соглашением сторон, а может быть только увеличен. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был руководствоваться п.6.1. договора, предусматривающим, что за нарушение подрядчиком срока окончания работ в соответствии с условиями настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день нарушения сроков выполнения работ, но не более 10% от суммы договора, являются несостоятельными.

Размер неустойки определен судом на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку размер законной неустойки не может быть уменьшен соглашением сторон, а может быть только увеличен.

Определяя размер неустойки, суд обоснованно принял во внимание срок нарушения обязательств по договору подряда, а также учитывал то обстоятельство, что размер неустойки снижен истцом при предъявлении исковых требований, оснований для уменьшения размера неустойки, судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Виктория" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: