Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-3577/15

Судья Воробьева Л.А. Дело N 33-3577/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кирюхина Г.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Кирюхиной Г.А., Андрееву В.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кирюхиной Г.А, Андреева В.Е. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N ***, заключенного 10 сентября 2010 года между банком и Андреевым Е.В., в размере *** руб.

Взыскать с Кирюхиной Г.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Андреева В.Е. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "***", *** года выпуска, (VIN) ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет кузова - ***,

установила:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с исковыми требованиями к Кирюхиной Г.А., Андрееву В.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, заключенного 10.09.2010г. между банком и Андреевым Е.В., обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.09.2010г. между банком и Андреевым Е.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Андреев Е.В. принял и обязался вернуть сумму кредита в размере *** руб. под 18 % годовых сроком до 10.09.2015г. Поскольку 26.01.2012г. Андреев Е.В. умер, а наследниками, вступившими в установленном порядке наследство за умершим, являются Кирюхина Г.А. и Андреев В.Е., истец, учитывая многочисленные просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, предъявил ответчикам требование об уплате полной стоимости кредита, однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена, от добровольного погашения задолженности ответчики уклоняются, в связи с чем просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "***".

Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание первой инстанции не явился, о необходимости явки в суд извещался судом надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчик Кирюхина Г.А., Андреев В.Е. о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом, однако в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кирюхин Г.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика Кирюхина Г.А. по доверенности Кирюхина О.Ю., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда к примененным нормам материального права оно содержит исчерпывающие и верные выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 10.09.2010г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Андреевым Е.В. был заключен Кредитный договор N ***, по условиям которого Андреев Е.В. принял и обязался вернуть сумму кредита в размере *** руб. под 18 % годовых сроком до 10.09.2015г.

Обязательство банка по предоставлению Андрееву Е.В. кредитных денежных средств с целью приобретения транспортного средства - автомобиля "***", 2010 г.в., истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

26.01.2012г. должник Андреев Е.В. умер, его наследниками, в соответствии с представленными копиями свидетельств о праве на наследство по закону, принявшим наследство за умершим, являются ответчики Кирюхина Г.А., Андреев В.Е.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Учитывая это, суд в соответствии со ст. 819 ГК РФ признал обоснованным требование банка о взыскании задолженности по кредиту.

Как следует из копии наследственного дела N ***, открытого нотариусом Глаголевой Л.В. и представленного в материалы настоящего гражданского дела, в состав наследства входит квартира инвентаризационной стоимостью *** руб. ** коп., а также транспортное средство марки "***", 2010 года выпуска стоимостью *** руб.

Разрешая настоящий спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 810, 811, 330, 1175 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеются законные основания для солидарного взыскания с Кирюхиной Г.А. и Андреева В.Е. задолженности по кредитному договору от 10.09.2010г., поскольку ответчики, приняв наследство за умершим Андреевым Е.В., обязались отвечать по долгам наследодателя солидарно.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

При определении размера задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции применительно к положениям заключенного договора признал представленный истцом расчет верным и взыскал в пользу истца сумму в размере *** руб., из которых: *** руб. - просроченная ссудная задолженность, *** руб. - начисленные проценты, *** руб. - основная ссудная задолженность.

Однако, судебная коллегия выводы суда первой инстанции при определении размера взыскиваемой задолженности находит ошибочными и постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и с неправильным применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 61 Постановления N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1112, 1113, 1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти.

При этом смерть должника не является основанием перемены лиц в обязательстве на стороне должника. Поэтому иные обязательства должника в кредитном обязательстве к наследнику должника не переходят. В частности, к наследнику должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность должника по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом (уплате иных предусмотренных договором платежей) за период после смерти должника, и, соответственно, не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этой обязанности.

Датой смерти заемщика Андреева Е.В. является 26 января 2012 года, соответственно расчет процентов за неисполнение денежного обязательства наследодателем должен быть произведен на дату - 26 января 2012 года.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не принял во внимание, согласился с расчетом задолженности представленной истцом по состоянию на 07.06.2013 г.

Исходя из условий кредитного договора, графика платежей по кредитному договору, дат и сумм фактически внесенных платежей по кредиту, расчет задолженности следует исчислять следующим образом:

Так, согласно расчету задолженности по договору, за период с 10.09.2010 г. по 15.01.2012 г. сумма начисленных процентов, исходя из суммы основной ссудной задолженности составляла *** руб.

Сумма процентов за пользование кредитом с 15.01.2012г. по 26.01.2012г. составляет *** руб. Итого общая сумма договорных процентов за период с 10.09.2010 г. по 26.01.2012 г. составляет *** руб.

Сумма предоставленного кредита составляла *** рублей, сумма комиссии по состоянию на 26.01.2012 г., согласно графика платежей - *** руб.

Общая сумма неустойки начисленная наследодателю Андрееву Е.В. по состоянию на 26.01.2012 года составляла *** руб. *** руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность и фактически списанной суммы. *** руб. - разница между общей начисленной суммы неустойки на просроченные проценты и фактически списанной суммы в счет оплаты неустойки.

Итого по состоянию на 26.01.2012 г. долг наследодателя составлял *** руб. ** коп. Основной кредит + проценты по договору + комиссия - фактически оплачено + неустойка.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору от 10.09.2010г., заключенным между банком и Андреевым Е.С. подлежит взысканию солидарно наследников Кирюхиной Г.А., Андрееву В.Е. по правилам ст. 1175 ГК РФ в размере *** руб. ** коп., что не превышает общей стоимости наследственного имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Андреевым Е.А. и Банком заключен договор залога, в соответствии с которым истцу предоставлен в качестве обеспечения исполнения кредитного договора автомобиль марки "***", *** г.в., (VIN) ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет кузова - ***.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с ответчиков суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "***", *** г.в., (VIN) ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет кузова - ***.

Однако, при разрешении указанных требований, в нарушение норм действующего законодательства, суд не указал способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Так, согласно ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем в числе прочего: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, суд при вынесении решения должен был указать в резолютивной части, также как и в мотивированной части решения, каким образом будет реализован приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль и за какую стоимость.

На основании ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По факту смерти Андреева Е.В. нотариусом Глаголевой Л.В. открыто наследственное дело N ***, в котором содержится копия свидетельства о праве на наследство по закону, из которой следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля на день смерти наследодателя согласно отчету ООО "Фальконэ Центр" от 25.09.2012 г. составила ***.

Иных данных о стоимости автомашины сторонами не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения и указать: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "***", *** г.в., (VIN) ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет кузова - *** путем продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. ** коп. по *** руб. ** коп. с каждого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом ОАО АКБ "РОСБАНК" являются надуманными и не подтверждаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что в деле не имеется достаточных доказательств заключения кредитного договора и перечисления денежных средств Банком умершему Андрееву Е.С., являются не состоятельными по следующим основаниям.

Так, в материалы дела представлена копия заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, где Андреев Е.В. указывает свои анкетные данные, подписывая каждый лист заявления. Также в деле имеется копия графика платежей и заявление об открытии счета, где Андреев Е.В. также указывает фамилию, имя и отчество, заполняя их рукописным текстом. У суда обоснованно не возникло сомнений в подлинности указанных документов, поскольку они не противоречат заявленным требованиям и данным о личности Андреева Е.В.

Кроме того, получение денежных средств подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, а также фактическим приобретением транспортного средства.

В связи с установленными выше обстоятельствами, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Кирюхиной Г.А., Андрееву В.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кирюхиной Г.А., Андреева В.Е. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N ***, заключенного 10 сентября 2010 года между банком и Андреевым Е.В., в размере *** руб.

Взыскать с Кирюхиной Г.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Андреева В.Е. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "***", *** г.в., (VIN) ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет кузова - ***, путем продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: