Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-3697/15

Судья: Рюлин А.А.

гр. дело N 33-3697/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Шкловец М.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Шкловец М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "МДИ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шкловец М.Н. с Общества с ограниченной ответственностью "МДИ" оплату листка нетрудоспособности ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда ***руб., проценты за пользование денежными средствами *** руб. *** коп., а всего *** рубль *** копеек,

В остальной части заявленных требований- отказать.

Взыскать с доход государственного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью "МДИ" госпошлину ***рубля *** копейки,

установила:

Шкловец М.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "МДИ" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листка временной нетрудоспособности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 21.10.2013 г. работала в обособленном подразделении ООО "МДИ" на основании трудового договора в должности менеджера регионального развития отдела продаж. Приказом N *** от 14.01.2014 г. истец была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Свое увольнение Шкловец М.Н. полагает незаконным, поскольку 15.01.2014 г., до истечения срока предупреждения об увольнении, она надлежащим образом уведомила работодателя (устно и письменно) о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности. Также работодатель не произвел оплату всего периода временной нетрудоспособности истца.

В судебном заседании истец Шкловец М.Н. и ее представитель по доверенности Михайличенко К.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Борисов А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Шкловец М.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

Истец Шкловец М.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Михайличенко К.А., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М.К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Б.А.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в части исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шкловец М.Н. работала в обособленном подразделении ООО "МДИ" в должности менеджера регионального развития отдела продаж с должностным окладом ***руб. на основании трудового договора N *** от 21.10.2013 г. и дополнительного соглашения к нему N ***от 01.12.2013 г.

27.12.2013 г. Шкловец М.Н. работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 16.01.2014 г. Одновременно с этим, Шкловец М.Н. подала работодателю заявления о предоставлении отгулов 09.01.2014 г. и 10.01.2014 г. за выход на работу в выходные дни и о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 13.01.2014 г. по 15.01.2014 г.

Приказом N *** от 14.01.2014 г. Шкловец М.Н уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 16.01.2014 г. Основанием для издания данного приказа послужило заявление Шкловец М.Н. от 27.12.2013 г.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии листка нетрудоспособности, Шкловец М.Н. в период с 15.01.2014 г. по 29.01.2014 г. (15 дней) находилась на амбулаторном лечении, при этом ответчиком при увольнении было выплачено истцу пособие по временной нетрудоспособности по представленному листку нетрудоспособности за один день.

Разрешая требования истца, связанные с оплатой листка нетрудоспособности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" исходил из того, что работодатель обязан выплатить работнику пособие по временной нетрудоспособности, наступившей вследствие заболевания в период трудовых отношений сторон, за весь период его нетрудоспособности и по результатам произведенных расчетов, взыскал с ответчика в пользу Шкловец М.Н. доплату компенсации по нетрудоспособности в размере ***руб. *** коп.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца невыплатой в полном объеме пособия по временной нетрудоспособности, суд на основании положений ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер ***руб., полагая его достаточным и справедливым, соответствующим характеру нарушенных трудовых прав, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В данной части решение суда стороны не обжалуют.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истцом было представлено заявление об увольнении ее с 16.01.2014 г., и в указанный день она была уволена, работодателем внесена запись об увольнении в трудовую книжку истца и в связи с отсутствием истца на рабочем месте 16.01.2014 г. почтой направлено уведомление об увольнении и необходимости явки за трудовой книжкой либо даче согласия на отправку почтой.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Шкловец М.Н. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, и иных производных от них требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного Шкловец М.Н. заявления об увольнении по собственному желанию. Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих об отзыве заявления об увольнении истцом не представлено, а судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом доказаны обстоятельства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию, о нарушении работодателем права истца на отзыв заявления об увольнении, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца о восстановлении на работе, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Шкловец М.Н. о том, что суд исказил заявленные ею исковые требования, вышел за пределы заявленных истцом требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не соответствуют действительности, по всем заявленным Шкловец М.Н. требованиям решение судом было постановлено, дословного изложения в судебном акте заявленных исковых требований закон не требует.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкловец М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: