Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-3897/15

Судья: Захарова С.Л. Дело N 33-3897/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Писковой А.В.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Писковой А.В. к Дворникову И.Е. о государственной регистрации перехода права собственности на комнату, отказать,

установила:

Пискова А.В. обратилась в суд с иском к Дворникову И.Е. о государственной регистрации перехода права собственности на комнату, расположенную по адресу: ***.

В обоснование исковых требований Пискова А.В. указала, что *** года между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик занял у истца денежные средства в размере *** руб. со сроком возврата до *** года. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, сторонами *** года было подписано соглашение об отступном, по условиям которого, ответчик в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств передает истцу принадлежащую на праве собственности Дворникову И.Е. комнату, расположенную в ***квартире по адресу: ***. Поскольку ответчик направил в Управление Росреестра по г. Москве заявление с требованием принимать документы на регистрацию только в его присутствии, однако сам от явки для регистрации соглашения уклонялся, истец просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на изолированную комнату N *** жилой площадью *** кв.м., расположенную в ***квартире по адресу: ***, к истцу.

Представители истца по доверенности Вишняков Д.А. и адвокат Серебрякова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Пискова А.В., считая его неправильным.

Истец Пискова А.В., ответчик Дворников И.Е., представитель 3-его лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 219, 223, 551 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года заключен договор займа денежных средств между Писковой А.В. и Дворниковым И.Е., по которому последний получил в долг денежные средства в размере *** руб. в срок до *** года с уплатой процентов в размере 1% ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца (л.д.5).

Также суду представлено соглашение об отступном от *** года, заключенное между Дворниковым И.Е. и Писковой А.В., по которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств заемщика по договору займа от *** года передачей кредитору изолированной комнаты N 1 жилой площадью *** кв.м., расположенной в ***квартире по адресу: ***, в качестве отступного (л.д.6-7).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (ред. от 12 декабря 2011 года) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Между тем, согласно статье 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Исходя из того, что соглашение о предоставлении отступного не было исполнено должником в добровольном порядке в установленный срок, заключение соглашения об отступном само по себе не может повлечь наступления предусмотренных им правовых последствий в виде прекращения первоначального обязательства, связывающего стороны этого соглашения.

Таким образом, кредитор, заключивший с должником соглашение об отступном, предусматривающее предоставление в качестве отступного объекта недвижимости, в случае неисполнения этого соглашения в установленный срок не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на указанный объект. В этом случае он может заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что соглашение об отступном не было фактически исполнено сторонами, то истец не вправе требовать его исполнения в виде требований о государственной регистрации перехода права собственности на изолированную комнату, а вправе предъявить иск об исполнении обязательств по договору займа от *** года о взыскании денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Писковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: