Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3928/15

06 февраля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре _.. Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Лучина В.А., Лучина А.А., Лучины А.А., Лучины А.Э. и представителя по доверенности Табашникова М.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ г., которым постановлено:

Исковые требования Песикова М.М. к Лучина В.А., Лучине А.А., Лучине А.Э., Лучина А.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лучина В.А., Лучины А.А. в пользу Песикова М.М. сумму причинённого ущерба в размере _.. руб. 50 коп., судебные расходы в размере __,94 руб. - по _. руб. 97 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Песикова М.М. к Лучина В.А., Лучине А.А., Лучине А.Э., Лучина А.А. о возмещении ущерба отказать;

установила:

Песиков М.М. обратился в суд с иском к Лучине А.А., Лучина В.А. о взыскании суммы ущерба, причинённого его квартире по адресу: _. в результате залива _ г. из вышерасположенной квартиры _.., принадлежащей на праве собственности ответчикам, в размере _. руб. 91 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере _. руб., по оплате госпошлины в размере _ руб. 03 коп., на проведение экспертизы - __ руб., затрат на химчистку ковров - _.. руб. 50 коп., почтовых расходов в размере _ руб. 50 коп., указывая, что __ г. произошёл залив его квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков; в акте управляющей компании ООО "Эксжил" от _. г. указаны объём повреждений и их причины, установлена вина ответчиков в заливе.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены зарегистрированные в квартире Лучина А.Э., Лучина А.А.

Истец Песиков М.М. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчики Лучина А.Э., Лучина А.А., представитель ответчиков Лучина В.А., Лучина А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, т.к. акт был составлен с существенными нарушениями ООО "Эксжил", а управляющей компанией дома являлось ЗАО "ВК Комфорт"; они не присутствовали при составлении акта; акт не является допустимым доказательством; причиной залива стало вырванное дно корпуса регулятора давления; фильтр регулятора давления входит в состав водомерной вставки, которая пломбируется вместе с прибором учёта, что исключает возможность доступа собственника к фильтру с регулятором для самостоятельного обслуживания; обязанность по техническому обслуживанию индивидуальных приборов учёта холодной и горячей воды лежит на управляющей компании. Ответчик Лучина А.А. в суд не явилась, извещалась о рассмотрении дела, от получения судебных извещений по почте уклонилась.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Лучина В.А., Лучина А.А., Лучина А.А., Лучина А.Э. и представитель по доверенности Табашников М.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Лучина В.А., Лучины А.А. по доверенности Табашникова М.А., истца Песикова М.М., его представителя по доверенности Ноздрю В.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст.30 ЖК РФ об обязанности собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей; ст.15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, причинённых ему убытков; ст.210 ГК РФ об обязанности собственника жилого помещения содержать принадлежащее ему имущество; ст.290 ГК РФ об общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме; ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; ст.ст.94,98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ответчики Лучина В.А., А.А. являются собственниками квартиры по адресу: _.. ; истец Песиков М.М. - собственником нижерасположенной квартиры N _..; _ г. произошёл залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков. _. г. Управляющей компанией ООО "Эксжил" был составлен акт о том, что из квартиры _ произошёл залив квартиры _.., т.к. было вырвано дно корпуса регулятора давления, который установлен после вводного запорного вентиля, в зоне ответственности жильцов квартиры _; в 3-х комнатной квартире _ были обнаружены повреждения натяжного потолка, косяка дверного проёма в ванной; плинтуса в коридоре; во всех комнатах - повреждения пола, плинтусов, шерстяных ковров; протечки на потолке в большой комнате, повреждение декоративной арки.

Ссылаясь на заключение специалиста АНО "_.", истец просил взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причинённый в результате залива его квартиры, в размере _.. руб. 91 коп. Для проверки доводов ответчиков о размере причинённого ущерба судом была назначена экспертиза по определению стоимости причинённого заливом ущерба в ООО "Межрегиональный центр экспертизы". По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения квартиры истца в прежнее состояние, исключая устранение в ней повреждений, не относящихся к заливу из квартиры ответчика, составляет _ руб. Данное заключение суд положил в основу решения, указав, что оно соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; содержит oпиcaтельную, мотивировочную часть, выводы эксперта; представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; ответчиками доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца не представлено; заключение Некоммерческого партнёрства "Федерации судебных экспертов" суд не принял во внимание; истцом решение суда в этой части не оспаривается. С учётом установленных по делу обстоятельств суд удовлетворил требования истца о возмещении ущерба по восстановительному ремонту квартиры в размере _. руб.

Довод ответчиков о том, что представленный истцом акт не является допустимым доказательством, суд правомерно не принял во внимание, т.к. факт залива ответчики не оспаривали; акт от _. г. был составлен в присутствии собственника квартиры N _. и представителей ООО "Эксжил", которое было избрано управляющей компанией данного дома на основании протокола N . общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от _ г. В заседание судебной коллегии представлена копия акта от .. г., из которого видно, что мастер ООО "Эксжил" с Лучиной А.Э. посетил квартиру 344 и установил причину залива. В материалах дела имеется копия телеграммы Лучине А.А. о приглашении на осмотр квартиры истца с его подписью и указанием, что на осмотре он присутствовал (т.1, л.д.56). Суд не усмотрел оснований не доверять представленному акту; иных доказательств суду представлено не было. Доводы о том, что управляющей организацией дома являлось ООО "ВК Комфорт", суд не признал подтверждением недостоверности акта от _г. Также суд не принял во внимание представленный ответчиками акт технического обслуживания приборов учёта расхода воды ООО "__. "_" Лтд", указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, предназначенное для обслуживания принадлежащего ему помещения, соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации. При этом суд признал несостоятельным довод ответчиков о том, что ответственность за данный залив должна нести обслуживающая организация, т.к. причиной залива явилось то, что было вырвано дно корпуса регулятора давления, который установлен после вводного запорного вентиля в зоне ответственности жильца квартиры. Учитывая, что данный вентиль установлен в квартире ответчиков, предназначен для обслуживания только их квартиры, к общедомовому имуществу не относится, суд сделал правильный вывод о том, что ответственность за его надлежащее техническое обслуживание и содержание несут собственники жилого помещения, в котором расположено это оборудование и вентиль. Одновременно суд указал, что собственники квартиры вправе предъявить соответствующие требования к организации, занимающейся техническим обслуживанием данного оборудования. Поскольку обязанность по контролю за исправным состоянием оборудования и правильным проведением ремонтных работ лежит на собственнике жилого помещения, суд сделал обоснованный вывод о том, что залив квартиры истца, вызвавший повреждение её внутренней отделки, произошёл в результате ненадлежащего исполнения ответчиками, как собственниками квартиры, своей обязанности по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирных инженерных сетей и сантехнического оборудования, а потому ответственными за произошедший залив являются собственники квартиры, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба.

На основании ст.15 ГК РФ суд также взыскал с ответчиков Лучины А.А., Лучина В.А. расходы по оплате химчистки ковров в размере __. руб. 50 коп., т.к. в акте от _.. г. было зафиксировано повреждение ковров в результате залива; истцом понесены затраты на химчистку и сушку ковров; при производстве судебной экспертизы эти расходы не учтены. С учётом затрат на восстановительный ремонт квартиры всего с ответчиков в пользу истца взыскано _.. руб. 50 коп. Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Лучине А.Э., Лучина А.А. суд не усмотрел, указав, что они собственниками жилого помещения на момент залива не являлись; в этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Одновременно суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, экспертизы, услуг представителя, почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в общей сумме _.. руб. 94 коп. - по __ руб. 97 коп. с каждого из ответчиков; размер расходов по оплате услуг представителя определён в сумме _. руб. с учётом требований разумности и справедливости, характера и объёма оказанных услуг; истцом решение суда в данной части не оспаривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, т.к. непосредственной причиной залива стал ненадлежащий контроль ответчиков за состоянием сантехнического оборудования в принадлежащем им жилом помещении; ответственными за произошедший залив являются собственники квартиры, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого ущерба. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, т.к. вина ответчиков в заливе квартиры истца была установлена.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда сделаны с учётом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения, поскольку доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но опровергают их. Всем доводам ответчиков при разрешении спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Залив квартиры истца был произведён из квартиры ответчиков, что ими не оспаривается; собственники несут бремя содержания своего имущества, отвечают за причинённый ущерб. Суд правомерно положил в основу решения заключение экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертизы", поскольку оно соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; содержат описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта; суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судебная коллегия считает, что суд полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

В заседании судебной коллегии истцом и его представителем было заявлено о взыскании с ответчиков расходов истца на оплату услуг его представителя в суде апелляционной инстанции в размере _ руб. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения данного заявления. При разрешении данного вопроса судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

С учётом этого судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг его представителя в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению частично в размере _. руб. - по _. руб. с Лучина В.А. и Лучины А.А. с учётом требований разумности и справедливости, т.к. в суде апелляционной инстанции было 1 судебное заседание. Предусмотренных законом оснований для взыскания данных расходов в иной сумме судебная коллегия не усматривает по указанным основаниям; в остальной части заявленных требований считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _.г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучина В.А., Лучины А.А., Лучины А.Э., Лучина А.А., представителя по доверенности Табашникова М.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Лучина В.А., Лучины А.А. в пользу Песикова М. М.расходы на оплату услуг его представителя в суде апелляционной инстанции по __. (_. тысяче) рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

Судьи