Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-4071/15

Судья: Жедачевская И.Н.

Гражданское дело N 33-4071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Суменковой И.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Исаенкова А.А. на заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года в редакции определения об исправлении описки от 31 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Банникову А. А. , Банниковой Ю. А., Исаенкову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с БанниковаА. А., Банниковой Ю. А., Исаенкова А. А. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 1172/2007-АК от 20 апреля 2007 года по состоянию на 06.06.2011г. в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения судебного решения в размере *** долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу - *** долларов США, задолженность по просроченным процентам - *** долларов США, задолженность по процентам на просроченный основной долг -*** долларов США, неустойка на основной долг -*** долларов США, неустойка на проценты -*** долларов США, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки, модели MAZDA *, идентификационный номер J***, год изготовления 2005, двигатель модель, N L***, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства ***, выдан Центральной акцизной таможней 04.02.2005г., принадлежащий Банникову Александру Александровичу на праве собственности. Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги,

установила:

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Банникову А. А. , Банниковой Ю. А., Исаенкову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований ссылался на то, что между истцом и ответчиками Банниковыми А.А., Ю.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в сумме *** долларов США на оплату автотранспортного средства на срок до 10 апреля 2010 года. В обеспечение кредитных обязательств, между истцом и Банниковым А.А. заключен договор поручительства, а также заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчики должным образом своих обязательств не исполняли, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 06.06.2011г. в размере ***доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, в том числе: задолженность по основному долгу *** долларов США, задолженность по просроченным процентам -*** долларов США, задолженность по процентам на просроченный основной долг -*** долларов США, неустойка на основной долг -*** долларов США, неустойка на проценты *** доллар США, обратить взыскание на автотранспортное средство марки, модели MAZDA *, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги.

Представитель истца Деринг Ю.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в деле материалам в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Исаенков А.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, а также нарушении норм материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 г. N 199-О, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК РФ, Законе Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, суд не извещал ответчика Исаенкова А.А. по месту жительства, сведения об извещении в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что ответчик Исаенков А.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, тем самым был лишен возможности принять в нем участие, давать объяснения, представлять доказательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таком положении решение суда, постановленное в отсутствие ответчика Исаенкова А.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчики Банников А.А., Банникова Ю.А. в судебное заседание не явились, извещались судебной коллегией по известному адресу.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Банниковых А.А., Ю.А.

Выслушав представителя истца Боджгуа Р., ответчика Исаенкова А.А. и его представителя Панкова Э.А., возражавших против удовлетворения требований, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает необходимым, по указанным выше основаниям, отменить решение суда и вынести по делу новое решение о частично удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2007 года между истцом и ответчиками Банниковым А.А., Банниковой Ю.А. заключен кредитный договор N 1072/2007-АК о предоставлении ответчикам денежных средств (кредита) в сумме *** долларов США под 9,9 % годовых сроком до 10 апреля 2010 года (включительно) на оплату автотранспортного средства MAZDA *, приобретаемого у ООО "Дален" (л.д.15-18).

Сумма кредита по указанному кредитному договору получена ответчиками в размере ***долларов США, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчики Банников А.А., Банникова Ю.А. приняли на себя обязательство возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в сумме и в сроки, установленные кредитным договором, а также уплатить неустойку (п. 4.3.2 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 3.4. -3.6 кредитного договора погашение заемщиком кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, должно было производиться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 11 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 10 число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составляет *** доллара США. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, в течение срока действия кредитного договора ответчики Банниковы А.А., Ю.А. неоднократно и систематически не выполняли свои обязательства в части возврата кредита в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что случае нарушения заемщиками срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, заемщики выплачивают банку штрафную неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Согласно условиям кредитного договора срок возврат кредита истек 10 апреля 2010 года, обязанность по возврату кредита и уплаты процентов ответчиками Банниковым А.А., Банниковой Ю.А. не исполнена.

Представленным расчетом подтверждается, что сумма задолженности по кредитному договору N 1072/2007-АК от 20.04.2007 года по состоянию на 06.06.2011 года составляет *** долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу - *** долларов США, задолженность по просроченным процентам -*** долларов США, задолженность по процентам на просроченный основной долг -*** долларов США, неустойка на основной долг -*** долларов США, неустойка на проценты -*** долларов США (л.д. 7-10).

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков Банникова А.А., Банниковой Ю.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере *** рублей **копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1072/2007-АК от 20.04.2007 г. между истцом и ответчиками Банниковым А.А., Банниковой Ю.А. заключен договор залога N 1072/2007-АК/ЗИ (л.д.20-22), в соответствии с которым ответчики Банников А.А., Банникова Ю.А. предоставили истцу в качестве обеспечения исполнения кредитного договора в залог автомобиль марки, модели MAZDA *, Идентификационный номер J***, год изготовления 2005, двигатель модель, N L***, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства ***, выдан Центральной акцизной таможней 04.02.2005г., принадлежащий Банникову А. А. на праве собственности.

В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу указанных норм закона судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль и установить начальную продажную стоимость, согласно представленным истцом доказательствам о рыночной стоимости автомобиля, в размере *** рублей.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебной коллегией установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Исаенковым А.А. заключен договор поручительства N 1072/2007-АК/ПП от 20.04.2007 г.(л.д.23,24).

Согласно условиям указанного договора поручительства ответчик Исаенков А.А. обязался солидарно с ответчиками Банниковым А.А., Банниковой Ю.А. в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение последними обязательств по кредитному договору N 1072/2007-АК от 20.04.2007г. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности заемщиков.

Пунктом 1.1. кредитного договора, заключенного с ответчиками Банниковыми А.А., Ю.А. денежные средства предоставляются на срок до 10 апреля 2010 года включительно.

Пунктом 5.1 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Исаенковым А.А. предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Таким образом, заключенный договор поручительства не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредитных обязательств должно производиться заемщиками ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца, в соответствии с графиком погашения кредита.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Последний платеж по договору произведен ответчиками Банниковым А.А., Банниковой Ю.А. 10 февраля 2009 года. Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее 11 марта 2009 года.

Поскольку ответчики Банниковы А.А., Ю.А. обязательств по уплате соответствующей суммы 11 марта 2009 года не исполнили, то с этой даты у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщиков и поручителя.

Последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен ответчиками 10 апреля 2010 года.

Между тем, иск заявлен только 30 июня 2011 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, через год после наступления даты последнего платежа (полного срока исполнения обязательств).

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что договор поручительства в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен, следовательно, в удовлетворении требований к Исаенкову А.А. о взыскании денежных средств, процентов, должно быть отказано.

Довод истца о том, что обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа приостановило течение срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией.

По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, то есть нести ответственность за должника.

Возможность перерыва срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, Гражданским кодексом РФ не установлена, правило о перерыве исковой давности (ст. 203 ГК РФ) к нему неприменимо, поскольку этот срок не является сроком исковой давности.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что подача заявления о выдаче судебного приказа, его выдача и последующая отмена не приостановили течение срока договора поручительства, следовательно, начавший течь срок поручительства с момента нарушения срока исполнения обязательств продолжается в общем порядке и, на момент предъявления настоящего иска, указанный годичный срок истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года в редакции определения об исправлении описки от 31 января 2012 года, отменить, вынести по делу новое решение, по которому:

Исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Банникову А. А, Банниковой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Банникова А. А. , Банниковой Ю. А. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 1172/2007-АК от 20 апреля 2007 года по состоянию на 06.06.2011 г. в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения судебного акта в размере *** долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу - *** долларов США, задолженность по просроченным процентам -*** долларов США, задолженность по процентам на просроченный основной долг -*** долларов США, неустойка на основной долг -*** долларов США, неустойка на проценты -*** долларов США, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки, модели MAZDA *, идентификационный номер J***, год изготовления 2005, двигатель модель, N L***, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства***, выдан Центральной акцизной таможней 04.02.2005 г.

Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований АКБ "Союз" (ОАО" к Исаенкову А. А. о взыскании задолженности, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Жедачевская И.Н.

Гражданское дело N 33-4071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Суменковой И.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Исаенкова А.А. на заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года в редакции определения об исправлении описки от 31 января 2012 года,

руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года в редакции определения об исправлении описки от 31 января 2012 года, отменить, вынести по делу новое решение, по которому:

Исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Банникову А. А., Банниковой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Банникова А. А., Банниковой Ю. А. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 1172/2007-АК от 20 апреля 2007 года по состоянию на 06.06.2011 г. в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения судебного акта в размере *** долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу - *** долларов США, задолженность по просроченным процентам -*** долларов США, задолженность по процентам на просроченный основной долг -*** долларов США, неустойка на основной долг -*** долларов США, неустойка на проценты -*** долларов США, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки, модели MAZDA *, идентификационный номер J***, год изготовления 2005, двигатель модель, N L***, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства ***, выдан Центральной акцизной таможней 04.02.2005 г.

Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований АКБ "Союз" (ОАО" к Исаенкову А. А. о взыскании задолженности, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: