Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4214/15

Судья: Тюленев И.В. Дело N 33-4214/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе УСЗН района Теплый Стан ЮЗАО г. Москвы,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Управлению социальной защиты населения района Теплый Стан г. Москвы о признании недействительным распоряжения Управления социальной защиты населения района Чертаново Центральное ЮАО города Москвы - отказать,

установила:

Заявитель обратился в суд с требованиями о признании недействительным распоряжения Управления социальной защиты населения района Чертаново Центральное ЮАО города Москвы, мотивируя свои требования тем, что действиями Управления социальной защиты населения района Чертаново Центральное ЮАО города Москвы нарушены имущественные права недееспособной Т.М., ***года рождения. Также заявитель просит признать распоряжение Управления социальной защиты населения района Чертаново Центральное ЮАО города Москвы от ***года N ***"О заключении договора пожизненной ренты в интересах недееспособной Т.М." нарушающим имущественные интересы, гражданские права и охраняемые законом интересы недееспособной Т.М..

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представитель Управления социальной защиты населения района Чертаново Центральное ЮАО города Москвы в судебном заседании предъявленные требования не признала.

Представитель ГБУ Психоневрологический интернат N 30 требования заявителя не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель УСЗН района Теплый Стан ЮЗАО г. Москвы, считая его неправильным, ссылаясь на то, что заявитель является органом, который осуществляет контроль за имуществом подопечной Т.М.; заключение договора ренты не отвечает интересам недееспособной Т.М., поскольку после заключения договора в ее жизни ничего не меняется, выгода Т.М. не усматривается.

Представители УСЗН района Теплый Стан ЮЗАО г. Москвы по доверенности Сазонова Ю.А., Мазаева В.И. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель Управления социальной защиты населения района Чертаново Центральное ЮАО города Москвы, ГБУ Психоневрологический интернат N 30 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Т.М., ***года рождения, *** года была признана инвалидом детства бессрочно, что подтверждается справкой сер. *** N ***(л.д.9).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** г. за N реестра ***Т.М. является собственником квартиры по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13).

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2004 года Т.М., ***года рождения, признана недееспособной и нуждающейся в установлении опеки (л.д.14).

На основании распоряжения руководителя муниципального образования "Теплый Стан" города Москвы N ***от *** года "О помещении в психоневрологический интернат недееспособной Т.М." недееспособная Т.М. была помещена в Психоневрологический интернат N 30, в котором находится и по настоящее время, на условиях постоянного проживания и полного государственного обеспечения (л.д. 17).

Доверительным управляющим над имуществом (квартирой) недееспособной Т.М. была назначена её тетя В.Н.

*** Минаева В.Н. умерла, что подтверждается справкой (л.д. 19).

Постановлением муниципалитета внутригородского муниципального образования Теплый Стан в г. Москве от ***года N *** "О назначении Е.П. доверительным управляющим над имуществом недееспособной Т.М." доверительным управляющим был назначен Е.П., ***года рождения (л.д.22).

*** года в Управление обратился Е.П. с просьбой расторгнуть Договор доверительного управления и выдать ему разрешение на заключение договора пожизненной ренты с недееспособной Т.М.

***года ГБУ ПНИ N 30 обратилось к начальнику Управления социальной защиты населения района Теплый Стан г. Москвы с просьбой издать распорядительный акт о расторжении договора доверительного управления имуществом недееспособной Т.М., заключенного *** года с Е.П.

Как следует из выписки из протокола заседания опекунской комиссии ГБУ ПНИ N 30 от *** года N *** кандидатура Е.П. была одобрена на право заключить договор пожизненной ренты на имущество недееспособной Т.М., состоящее из квартиры по адресу: *** (л.д.25).

Распоряжением Управления социальной защиты населения района Чертаново Центральное ЮАО города Москвы от ***года N ***было разрешено Е.П. заключить договор пожизненной ренты в интересах недееспособной Т.М. на определенных данным распоряжением условиях (л.д.28).

Заявитель считает, что со стороны Психоневрологического диспансера N 30 и Управления социальной защиты населения района Чертаново Центральное ЮАО города Москвы нарушены имущественные права недееспособной Т.М. В случае заключения договора пожизненной ренты с недееспособной Т.М., проживающей на полном государственном обеспечении с ***года в ГБУ ПНИ N 30, выгода недееспособной Т.М. не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ГК РФ недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

По смыслу ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психоневрологический интернат относится к числу учреждений, оказывающих психиатрическую помощь.

В силу части 2 статьи 1 ФЗ "Об опеке и попечительстве" положения, относящиеся к правам, обязанностям и ответственности опекунов и попечителей, применяются к организациям, в которые помещены под надзор недееспособные или не полностью дееспособные граждане, в том числе к организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на ГБУ ПНИ N 30 возложено исполнение обязанностей опекуна в отношении Т.М., ***года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об опеке и попечительстве" полномочия органа опеки и попечительства в отношении подопечного возлагаются на орган опеки и попечительства, который установил опеку или попечительство в соответствии со ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом на случай перемены места жительства подопечного ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусматривает обязанность органа опеки и попечительства, установившего опеку или попечительство, направить дело подопечного в орган опеки и попечительства по его новому месту жительства в течение трех дней со дня получения от опекуна или попечителя извещения о перемене места жительства подопечного.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, суд пришел к обоснованному выводу, что надлежащим органом опеки и попечительства в отношении Т.М., ***года рождения, находящейся в ГБУ ПНИ N 30, является Управление социальной защиты населения района Чертаново Центральное ЮАО города Москвы.

В связи с чем, суд правильно счел, что только на Управление социальной защиты населения района Чертаново Центральное ЮАО города Москвы возложены, в соответствии с ч. 2 ст. 24 указанного Закона, обязанности осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

В соответствии с п. 3 ст. 34 ГК РФ орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей. Из указанного следует, что данный орган имеет право проверять также заключаемые ими сделки в целях соблюдения интересов подопечного. В случае нарушения договора ренты со стороны плательщика ренты орган опеки и попечительства самостоятельно вправе поставить вопрос о расторжении этого договора в интересах подопечного - получателя ренты.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности, (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих")

Частью 1 ст. 258 ГПК Российской Федерации, закреплено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя подлежат отклонению, т.к. на Управление социальной защиты населения района Теплый Стан г. Москвы не возложены обязанности по защите имущественных прав недееспособной Т.М., ***года рождения. Обеспечение и защиту имущественных прав недееспособной Т.М. осуществляет Управление социальной защиты населения района Чертаново Центральное ЮАО города Москвы.

В своем распоряжении от ***года N ***Управление социальной защиты населения района Чертаново Центральное ЮАО города Москвы определило условия заключения договора пожизненной ренты в интересах недееспособной Т.М. (л.д.28). В данном распоряжении за Т.М. сохранено право пожизненного пользования квартирой, пожизненное содержание определяется в размере одного прожиточного минимума, установленного законом.

Величина прожиточного минимума определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных Государственного комитета РФ по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам (п. 1 ст. 4 ФЗ "О прожиточном минимуме в РФ").

Согласно ст. 7 Закона г. Москвы от 15.05.2002 N 23 "О прожиточном минимуме в городе Москве" сведения о прожиточном минимуме на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения публикуются ежеквартально.

Величина прожиточного минимума в городе Москве за II квартал 2014 г., согласно постановлению Правительства Москвы от 27 августа 2014 г. N 485-ПП в расчете на душу населения составляет 12145 рублей.

Гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции РФ), предусматривая признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), а также, определяя задачи гражданского судопроизводства и право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. ст. 2, 3 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Управления социальной защиты населения района Чертаново Центральное ЮАО города Москвы не затрагивает прав и законных интересов Управления социальной защиты населения района Теплый Стан г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям указанных выше норм права.

Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, учитывая также, что нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу УСЗН района Теплый Стан ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: