Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-4376/15

Судья: Воронкова Л.П.

Дело N 33-4376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе 3-го лица Правительства г.Москвы

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать за Кузиной Наталией Петровны право собственности на машиноместо N ** , общей площадью */*кв.м., расположенное в помещении N**, комната ** , п.1 (подземный этаж верхнего уровня гаража) жилого дома-новостройки по адресу: г.Москва, улица Истринская, дом 8, корп. 3.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.",

установила:

Кузина Наталия Петровна обратилась в суд с иском к ООО "ФСК Альтаир" о признании права собственности на машиноместо N **, общей площадью */*кв.м., расположенное в помещении N **, комната **, п.* (подземный этаж верхнего уровня гаража), мотивируя свои требования тем, что все обязательства по Инвестиционному договору ***от *** г. исполнены истцом в полном объеме.

Истец Кузина Наталия Петровна в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, не возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо - представитель Правительства города Москвы в судебное заседание не явились о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо - представитель Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит 3-е лицо Правительство г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, постановив о рассмотрении дела в отсутствие представителя 30го лица-Правительства г.Москвы, извещенного о слушании дела надлежащим образом, заслушав пояснения истца Кузиной Н.П., ее представителя по доверенности Швалевой Л.В., представителя ответчика ООО "ФСК Альтаир" по доверенности Скиба Е.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" (п.2) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Данное решение принято с нарушением ст.195 ГПК РФ, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу ст.330 ГПК РФ создает основание для его отмены.

Материалами дела установлено, что *** г. между ООО "ФСК Альтаир" и Кузиной Наталией Петровной был заключен Инвестиционный договор *** в части инвестирования строительства машиноместа с проектным N** в верхнем уровне 2-ой секции, по строительному адресу: *** . (л.д.12-13).

*** г Дополнительным соглашением к Инвестиционному договору N*** от *** года стороны внесли изменения в п.п. 1.1.1. В частности, была изменена нумерация машиноместа. Машиноместу с проектным N** в верхнем уровне 2-ой секции, согласно Дополнительному соглашению стало соответствовать машиноместо с проектным N**, отсек * (верхний уровень) (л.д.15).

Актом о проведении расчетов от *** г ООО "ФСК Альтаир" и Кузина Н.П. подтвердили проведение расчетов по Инвестиционному договору *** от *** г. (л.д.11).

Из дела следует, что *** г. машиноместо передано Кузиной Н.П.. по Акту приема-передачи (л.д.14).

Согласно п. 2 Акта приема-передачи стороны подтвердили, что в результате натурных обмеров произведенных ТБТИ "Профсоюзное" г. Москвы, машиноместу N** (по проекту) присвоен фактический N** . Общая площадь машиноместа составляет */*кв.м., расположено в помещении N**, комната ** , п. * (подземный этаж верхнего уровня гаража), в жилом доме-новостройке по адресу: *** (строительный адрес: ***), машиноместо ** (по проекту) указанное в п. 1 настоящего Акта и машиноместо N** (по данным ТБТИ) указанное в п. 2 настоящего Акта, расположенное в объекте, является одним и тем же.

Из дела следует, что строительство указанного объекта велось на основании Распоряжения Правительства Москвы от 7 апреля 2003 года N538-РП "О реконструкции квартала 21 района Кунцево (Западный административный округ)" и постановления Правительства Москвы от 27 апреля 2004г. N255-ПП "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов".

2 ноября 2004г. между Правительством Москвы и ООО "ФСК Альтаир" был заключен Инвестиционный контракт по строительству (реконструкции) в 2003-2006 годах комплекса жилых домов и объектов социально-бытового назначения в квартале 21 района Кунцево. Контракт зарегистрирован в "Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы" 10 ноября 2004г. за N*** (далее по тесту Контракт).

11 февраля 2013г. Разрешением Мосстройнадзора N*** подземная автостоянка по строительному адресу: Москва, ЗАО, район Кунцево, улица ***, квартал **, вл. ** корп.10 введена в эксплуатацию.

На основании Заключения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектуры) за N*** от ***г. жилому дому с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой присвоен адрес*** .

Справкой ТБТИ "Западное-1" за регистрационным N*** от ***г. зарегистрирован адрес жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой*** .

Из дела усматривается, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правопритязаниях на указанный объект отсутствует. Таким образом, государственная регистрация на спорный объект отсутствует.

Удовлетворяя иск о признании за истцом право собственности на спорный объект, суд исходил из того, что добросовестно выполнив свои обязательства по инвестиционному контракту, истец имеет право требовать результат инвестиционной деятельности.

Между тем, согласно ст.219 ГК РФ строительство считается оконченным и вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности с момента его государственной регистрации.

Суд не учел, что государственная регистрация на спорный объект отсутствует, передача объекта истцу ответчиком произведена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о признании" права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Следовательно, в соответствии с данными разъяснениями, а также, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, к лицу, являющемуся зарегистрированным правообладателем.

Из дела следует, что истец является пользователем и фактическим владельцем спорного машиноместа. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком, в связи с чем, оснований для признания за истцом права собственности у суда не имелось. Более того, в материалах дела не имеется доказательств о регистрации права собственности на спорный объект за кем-либо.

В дело не представлено данных об обращении истца в установленном порядке в регистрирующий орган с вопросом о государственной регистрации результата инвестиционной деятельности и ей в этом было отказано.

Между тем, согласно п.1.3 Инвестиционного договора N *** оформление права собственности инвестора производится на основании заявления инвестора в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве.(л.д.12).

В силу требований Закона РСФСР от 26.06.1991 г.- "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвестора права по совместному распоряжению таким объектом.

В соответствии с пунктом 3.2 и пункта 3.5 инвестиционного контракта от ***г. N*** конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Инвестору с правом отчуждения третьим лицам, определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

Как следует из дела, результаты реализации инвестиционного проекта в части машиномест гаража-стоянки не утверждены сторонами контракта, выдел долей в натуре не произведен, акт о результатах реализации объекта не подписан. Между тем, право соинвесторов требовать от инвестора своих долей в объекте инвестиций возникает после определения доли инвестора, как участника инвестиционного контракта.

В связи с этим судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы- участника инвестиционного контракта от *** года, о том, что поскольку доля Москвы не определена, выдел доли не произведен, результаты реализации инвестиционного проекта в части машиномест не утверждены сторонами контракта, без согласия стороны по контракту - Правительства Москвы, инвестор не вправе распоряжаться спорным имуществом. При изложенных обстоятельствах не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных Кузиной Н.П. требований о признании права собственности на объект инвестиционной деятельности.

Судом приведенные нормы материального права не учтены, обстоятельства отсутствия оформленного акта о результатах реализации инвестиционного проекта не приняты во внимание, в связи с чем постановлено решение в нарушение требований закона.

Таким образом, исходя из положений ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года отменить, постановить новое решение, которым Кузиной Н.П. в иске к ООО ФСК "Альтаир" отказать.

Председательствующий:

Судьи: