Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-4710/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Егорове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования В.ой Л. И. к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая страховым, взыскании единовременной страховой выплаты удовлетворить.

Признать несчастный случай на производстве со смертельным исходом, произошедший 09 августа 2013 года с оператором котельной ЗАО "Любовшинский спиртзавод" В.ым Алексеем Алексеевичем, страховым случаем.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу В.ой Л. И. единовременную страховую выплату в размере 76699 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 76899 (семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 80 коп.; в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2500 руб. 99 коп.,

установила:

Истец В. Л.И. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ МРО ФСС Российской Федерации) о признании несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего 09 августа 2013 года с оператором котельной ЗАО "Любовшинский спиртзавод" В.ым А.А. страховым; взыскании с ГУ МРО ФСС Российской Федерации единовременной страховой выплаты в размере 76699 руб. 80 коп.; судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ее муж В. А.А. работал в ЗАО "Любовшинский спиртзавод" в должности оператора котельной. 09 августа 2013 года с ним произошел несчастный случай, в результате которого он скончался. Комиссия по расследованию несчастного случая, созданная работодателем, признала данный случай несчастным случаем на производстве, о чем составлен акт N 1 от 27 августа 2013 года. 01 апреля 2014 года она обратилась с заявлением в ГУ МРО ФСС Российской Федерации с заявлением о получении страховой выплаты. Ей было отказано в связи с тем, что ответчик не признал данный случай страховым, так как В. А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе ГУ - МРО ФСС Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец В.а Л.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации В. А.Е., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом согласно ст. 229. 2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу этой же статьи смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего признается несчастным случаем, не связанным с производством.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Аналогичное понятие содержится в п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что супруг истца В. А.А. работал в ЗАО "Любовшинский спиртзавод" в должности оператора котельной.

Из акта расследования несчастного случая N 1 от 27 августа 2013 года следует, что 09 августа 2013 года в 20 часов 00 минут В. А.А. в соответствии с графиком приступил к выполнению рабочих обязанностей. В 21 час 30 минут он вместе с главным механиком запустил котел, после чего главный механик ушел. В 21 час 40 минут в котельную зашел слесарь-ремонтник Б. В.Е., который, узнав о причинах сработки предохранительного клапана ушел, а вернувшись через некоторое время, обнаружил В.а А.А. лежащего лицом вниз на полу без признаков жизни.

Сведений об оспаривании данного акта суду представлено не было.

Постановлением государственного инспектора труда главный механик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации за нарушение законодательства об охране труда.

Заключением Бюро N 10 ФКУ "ГБ МСЭ по Орловской области Минтруда России" от 10 августа 2013 года установлена причинно-следственная связь между смертью В.а А.А. и несчастным случаем на производстве.

При этом согласно акту N 231 медицинского исследования трупа от 10 августа 2013 года смерть В.а А.А. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, опасной для жизни. В крови В.а А.А. найден этиловый спирт в концентрации 3%.

Как усматривается из заключения от 29 января 2014 года N 196-36 ГУ МРО ФСС Российской Федерации, комиссия ФСС квалифицировала данный случай как не страховой, так как В. А.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, что смерть В.а А.А. наступила в результате несчастного случая, произошедшего на его рабочем месте, в рабочее время, при исполнении им трудовых обязанностей, из-за неудовлетворительной организации производства со стороны работодателя.

Установив факт несчастного случая на производстве, суд, руководствуясь ст.ст. 8, 11 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании единовременной страховой выплаты в размере 76699 руб. 80 коп.

Размер данного взыскания ответчиком по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что несчастный случай на производстве с В.ым А.А. не является страховым, так как он в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, несостоятелен. Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации право признания смерти пострадавшего в результате алкогольного опьянения несчастным случаем, не связанным с производством, предоставлено законом комиссии работодателя по расследованию несчастного случая, а не страховщику.

Между тем, в силу ст. 18 ФЗ N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик имеет право участвовать в расследовании страховых случаев, проверять информацию о них в организациях любой организационно-правовой формы. Право же одностороннего отказа от выполнения страховщиком своих обязательств при признании работодателем случая несчастным случаем на производстве законом не предусмотрено.

При этом судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что единственной причиной смерти В.а А.А. является нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, напротив из материалов дела следует, что причиной смерти явилась черепно-мозговая травма.

Таким образом, само по себе нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Наличия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения в связи с наступившим событием, которое относится к страховому случаю не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправленом применении и толковании действующего законодательства.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи