Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4820/15

Судья: Бондаренкова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования СОАО "ВСК" к Старковой ****о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать со Старковой ****в пользу СОАО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ****руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ****руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Старковой Н.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указав, что 07 сентября 2014 года в г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП застрахованного в СОАО "ВСК" по договору страхования транспортных средств. Согласно документам ГИБДД, ответчик Старкова Н.Е., осуществляя высадку из автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, нарушила п.п. 5.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами СОАО "ВСК" произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ****руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба ****руб., а также расходы на оплату государственной пошлины ****руб.

Представитель истца по доверенности Щукина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Старкова Н.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснила суду, что своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицает, однако, с размером ущерба, заявленным истцом - не согласна, представила отчет N ****от 15 сентября 2014 года, составленный ООО "МИТРА ГРУПП" об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, в соответствии с которым стоимость ремонта составляет ****руб., кроме того, просила учесть ее материальное положение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении иска просит представитель ответчика, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2013 года у д. ** по ул. ****в г. *** произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****. Участником ДТП являлась ответчик, которая нарушила п. 5.1 ПДД, осуществляя высадку пассажиров из автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, со стороны проезжей части дороги.

Нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, - не усматривается.

Нарушение ответчиком ПДД РФ повлекло за собой причинение повреждений автомашине ****, государственный регистрационный знак ****, и причинение материального ущерба его владельцу (страхователю).

В судебном заседании ответчик Старкова Н.Е. своей вины в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, не отрицала.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, был застрахован в СОАО "ВСК" по договору страхования транспортных средств (полис N ****).

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом был произведен ремонт поврежденного транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, на сумму ****руб., данная сумма была оплачена за ремонт, что подтверждается платежным поручением N *** от 05 ноября 2013 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции применил положения ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, установив, что к СОАО "ВСК" с момента выплаты средств для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком в обоснование возражений относительно размера причиненного ущерба представлен отчет N ****от 15 сентября 2014 года, составленный ООО "МИТРА ГРУПП" об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, в соответствии с которым стоимость ремонта, с учетом износа, составляет ****руб.

Суд отклонил данный отчет, указав, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие право данной организации проводить экспертно-оценочные работы, официальную регистрацию в Минюсте, а так же в отчете указаны цены на момент заключения договора, а не на момент ДТП.

Суд принял во внимание расчет поврежденного транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, представленный истцом, вместе с тем применил процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах.

Учет износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств, как указал суд, соответствует ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Суд отклонил доводы ответчика о ее затруднительном материальном положении, справедливо указав, что доказательств, подтверждающих отсутствие в собственности ответчика имущества (движимого, недвижимого имущества, денежных средств), имущественных прав, за счет которых может быть исполнено судебное решение, суду не представлено, а факт нахождения ответчика на пенсии сам по себе не свидетельствует о ее затруднительном материальном положении.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере ****руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Так, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применив указанные выше положения закона, суд первой инстанции правильно разрешил спор исходы из представленных по делу доказательств.

С решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе настаивает на взыскании суммы ущерба без учета износа агрегатов, деталей.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с ними.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Взыскание материального ущерба в полном объеме, без учета износа транспортного средства с причинителя вреда, для которого соответствующий риск является внедоговорным, а не профессиональным, обусловленным заключенным договором, нарушило бы соблюдение баланса интересов сторон. Взыскание с ответчика сумм, понесенных истцом на ремонт поврежденного транспортного средства при замене поврежденных деталей на новые, без учета степени их износа фактически влекло бы улучшение поврежденного имущества, которое к моменту ДТП уже имело определенную степень износа. Подобные действия в нарушение п. 1 ст. 1102 ГК РФ привели бы к неосновательному обогащению выгодоприобретателя, права которого перешли к истцу.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права положений ст. 1064 ГК РФ, в которой закреплен принцип полного возмещения вреда направлен на неверное толкование норм права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованно решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: