Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 33-5548/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Манджиевой О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе З.а А. М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований З.а А. М. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о признании приказов недействительными - отказать,

установила:

Истец З. А.М.обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ГК "Российские автомобильные дороги") о признании недействительным с даты издания приказа ответчика от 29 апреля 2014 года N 76; недействительным с даты издания п. 6.2 приказа от 26 февраля 2010 года N 4 (с последующими изменениями).

Требования мотивированы тем, что приказом ГК "Российские автомобильные дороги" от 26 февраля 2010 года N 4 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка Госкомпании. Пункт 6.2 Правил частично воспроизводит положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, однако самопроизвольно расширяет порядок ее применения. Приказ N 76 от 29 апреля 2014 года вносит изменения в указанный пункт Правил, также нарушая ст. 193 Трудового кодекса, в части указания на должностных лиц, имеющих право требовать объяснения от работника помимо Председателя Правления Госкомпании. Указанные положения приводят к дискриминации работников, необоснованному и необъективному рассмотрению дисциплинарного проступка.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца З.а А.М., возражения представителя ответчика Государственной компании "Российские автомобильные дороги" С. Р.Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З. А.М. был принят на работу в ГК "Российские автомобильные дороги" на основании трудового договора N 174 от 03 декабря 2010 года на должность начальника отдела в юридический департамент отдела судебно-претензионной работы.

Приказом от 28 мая 2014 года N 77-К истец был уволен с указанной должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом ГК "Российские автомобильные дороги" от 26 февраля 2010 года N 4 были утверждены и введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка, п. 6.2 которых предусмотрена обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменные объяснения и составить акт, в случае непредставления их через два рабочих дня.

В силу п.п. 7, 8 ст. 13 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель правления Государственной компании распределяет обязанности между своими заместителями; утверждает штатное расписание, определяет правила внутреннего трудового распорядка.

Приказом N 76 от 29 апреля 2014 года пункт 6.2 Правил был дополнен положениями о лицах, имеющих право требовать и принимать от работника объяснения. К ним относятся: председатель правления Госкомпании, директор управления персоналом, начальник отдела управления персоналом департамента управления персоналом; первые заместители и заместители председателя правления по направлениям, руководители самостоятельных структурных подразделений, лица замещающие их на основании приказа Госкомпании.

Руководствуясь изложенными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу, что председатель правления Госкомпании "Российские автомобильные дороги" в рамках своей компетенции вправе делегировать часть своих полномочий, издав соответствующий акт, а распределение работодателем обязанностей между работниками не может являться дискриминацией.

При таком положении суд правильно отказал истцу в удовлетворении его требований о признании недействительными с даты издания приказа ответчика от 29 апреля 2014 года N 76 и п. 6.2 приказа от 26 февраля 2010 года N 4.

Довод апелляционной жалобы истца о неприменении судом положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в увязке с п.п. 2 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, которые не позволяют работодателю ухудшить положение работник введением в трудовые отношения других субъектов в качестве работодателя, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права. Распределение обязанностей между работниками относится к полномочиям руководителя организации и не ухудшает положение работника.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд провел предварительное заседание, не уведомив истца, в связи с чем он полагал, что 08 сентября 2014 года проводится предварительное судебное заседании, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание не проводилось, определением суда 04 августа 2014 года исковое заявление З.а А.М. было принято к производству и по делу назначена досудебная подготовка на 11 августа 2014 года (л.д. 1).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

При подготовке дела к судебному разбирательству оснований для назначения предварительного судебного заседания, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем определением суда от 11 августа 2014 года дело было назначено к разбирательству на 08 сентября 2014 года (л.д. 9), о чем истец был извещен (л.д.32, 35).

С доводами апелляционной жалобы З.а А.М. о том, что суд первой инстанции, имея соответствующее ходатайство об истребовании от ответчика всех приказов, которые вносили изменения в приказ N 4 от 26 февраля 2010 года, отказал в удовлетворении ходатайства и таким образом не выяснил какие из приказов и как устанавливали оспариваемую норму п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

При этом судебная коллегия отмечает, что из протокола судебного заседания от 08 сентября 2014 года следует, что ответчик таких приказов не издавал.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитав, что он оспаривает норму 6.2 приказа N 4 от 26 февраля 2010 года.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из искового заявления истца следует, что он просил признать недействительным с даты издания именно п. 6.2 приказа от 26 февраля 2010 года N 4 (л.д. 5-6). При этом из протокола судебного заседания от 08 сентября 2014 года следует, что З. А.М. просил рассмотреть его исковые требования в том виде, в котором они изложены в просительной части искового заявления (л.д. 37). В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был установить факт обнародования приказа N 76 от 29 апреля 2014 года, а также о том, что судом не исследован вопрос о наличии профсоюза, поскольку указанные обстоятельства не приводились истцом в суде первой инстанции в качестве обоснования заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы З.а А.М. о том, что у работодателя отсутствовали полномочия на издание п. 6.2 изменений к приказу N 4 от 26 февраля 2010 года и приказа N 76 от 29 апреля 2014 года приводились им в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не рассмотрел вопросы дискриминации.

Между тем, данный довод является голословным, поскольку указанный вопрос рассмотрен судом. Проверяя доводы истца о дискриминации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации и Конвенцией МОТ N 11 "О дискриминации в области и занятий" 1958 года, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 10) суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе распределение работодателем обязанностей между работниками организации не может являться дискриминацией.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.а А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи