Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 33-5549/15

Судья Гришин Д.В.

Гр. дело N 33-5549/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.02.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре М.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ч. к Открытому акционерному обществу "А." о признании приказов незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Ч. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ОАО "А." о признании незаконным и отмене приказа N *** от *** г. об увольнении, восстановлении на работе в ОАО "А." в структурном подразделении службы инженерии и техобслуживания Департамента центрального технического обслуживания Дирекции завода в должности *** по эксплуатации оборудования, признании незаконным и отмене приказа N *** от *** г. о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора, признании незаконным и отмене приказа N *** от *** г. о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора, признании незаконным и отмене приказа N *** от *** г. о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора, взыскании годовой премии в размере 20 % годового оклада, согласно Положению о премировании, среднего заработка за время вынужденного прогула с *** г. по *** г. в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере *** руб. (л.д.169). В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Вынесенные в отношении него приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности полагает незаконными, поскольку свои должностные обязанности он выполнял надлежащим образом. Приказом от 01.04.2014 г. трудовой договор с ним был прекращен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение он также полагает незаконным и необоснованным.

Представитель истца по доверенности О. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, представители ответчика ОАО "А." по доверенности Д. и по ордеру адвокат М. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.141-144).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ч., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права при разрешении спора.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 20.11.201у4 г. произведена замена стороны ответчика ООО "А." на ЗАО "Р." в связи со сменой наименования юридического лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ч. и его представителя М., поддержавших доводы жалобы, представителей ЗАО "Р." Д., М., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, *** г. между ответчиком ОАО "А." и истцом Ч. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Ч. принимается на работу в должности *** по эксплуатации оборудования с *** г. с установлением испытательного срока три месяца (л.д. 104-108).

Разделом 4 трудового договора определено, что режим рабочего времени определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о режиме рабочего времени и времени отдыха работников производства, а также графиком работы. Работнику устанавливается время начала и окончания работы с 23:45 до 07:00, из которых: время работы, включаемое в рабочее время и оплачиваемое, составляет 6 часов 45 минут; время перерывов для питания и отдыха, не включаемое в рабочее время и не оплачиваемое, составляет 40 минут.

Приказом от *** г. N *** за нарушение правил внутреннего трудового распорядка истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.95).

Приказом от *** г. N *** за нарушение правил внутреннего трудового распорядка истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.97).

Приказом от *** г. N *** за нарушение правил внутреннего трудового распорядка истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.98).

Приказом от *** г. N *** Ч. уволен с должности *** по эксплуатации оборудования Службы инженерии и техобслуживания Департамента технического обслуживания Дирекции завода ОАО "А." с *** г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 117).

Проверяя доводы истца о незаконности оспариваемых им приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор, суд учел разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие

дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно требованиям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что основанием для наложения на истца приказом от *** г. N *** дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило направление Ч. *** г. электронного письма, содержащего внутреннюю переписку между работниками организации, на внешний электронный адрес. Данное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных доказательств, в частности, служебной перепиской между истцом и руководителем службы ИТО А., из которой следует, что сообщения Ч., содержащие служебную информацию с прикрепленными к ним файлами, были направлены помимо электронного адреса А. также на неизвестный электронный адрес, принадлежность которого истец не пояснил. Согласно ответа руководителя службы эксплуатации и технических проектов департамента по информационным технологиям П. на служебную записку А., адрес электронной почт, на который было направлено сообщение истцом, не принадлежит сотрудникам ОАО "А." и не используется для выполнения служебных обязанностей; принадлежность данного адреса не может быть установлена доступными средствами (л.д.187). Данные действия истца работодателем правомерно были расценены как неисполнение возложенных трудовых обязанностей, поскольку пунктом п.6.4 трудового договора от *** г. N *** предусмотрено, что работник обязуется, в том числе, обеспечивать сохранение коммерческой тайны, конфиденциальность полученной информации, никогда не использовать полученную информацию для целей личной выгоды либо в интересах третьих лиц, а также никогда не вступать ни прямо, ни косвенно в коммерческие, производственные и иные отношения с третьими лицами, если это может привести к ущемлению экономических интересов ОАО "А." или нанести ущерб его деловой репутации или имиджу.

В соответствии с п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ОАО "А." *** г., работник обязан соблюдать конфиденциальность при отправке писем, инструкций и других документов внутри дирекции, а также не предоставлять средствам массовой информации, теле-радио вещания, печатным изданиям либо иным третьим лицам любую информацию, в том числе информацию о трудовых и производственных функциях, ставшую известной в результате исполнения своих должностных обязанностей (л.д.65-83).

Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение ПВТР.

*** г. от истца были получены письменные объяснения по данным фактам (л.д.188). Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, работодателем была соблюдена. Вследствие этого оснований для признания названного приказа незаконным у суда не имелось.

В соответствии с п.6.4 трудового договора от *** г. N *** и п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, а также иные локальные нормативные акты, действующие в ОАО "А.".

Согласно п.6.3 Правил входа/выхода сотрудников на территорию Общества, утвержденных генеральным директором ОАО "А." *** г., сотрудникам Общества запрещено приносить на рабочие места инструменты, оргтехнику, аудио-видео записывающую аппаратуру, комплектующие к автомобилям (л.д.243-245).

Из служебной записки руководителя службы ИТО А. от *** г. усматривается, что *** г. в 15:30 час. Ч. в нарушение требования ПВТР и правил входа/выхода сотрудников пронес на территорию предприятия личный "планшетник" "Самсунг" и подключился к сети компании (л.д.199).

В приложении к служебной записке А. указал, что *** г., находясь на своем рабочем месте в аудитории ***, он заметил, что на экране компьютера истца находятся "окна", не имеющие отношения к текущему заданию (Интернет). На вопросы по поводу данных "окон" Ч. не реагировал, лишь требовал, чтобы он (А.) отошел от его (Ч.) служебного компьютера. Через 10 минут Ч. начал заниматься своим планшетным компьютером, а спустя еще некоторое время он (А.) заметил, что кто-то пытается через удаленное подключение выключить рабочий компьютер истца. Оказалось, что Ч. через "планшет" управляет служебным компьютером (л.д.200).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом п.6.4 трудового договора от , п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п.6.3 Правил входа/выхода сотрудников на территорию Общества, вследствие чего у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком также был соблюден, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для признания приказа от *** г. N *** незаконным, следует признать правильным.

Приказом от *** г. N *** истцу объявлен выговор за нарушение функциональных обязанностей. Основанием для наложения на Ч. данного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка руководителя департамента технического обслуживания Д., согласно которой 21-22 февраля 2014 года в свою рабочую смену Ч. не выполнил порученного ему задания, чем нарушил п.9.2 ПВТР (л.д.218).

Из приобщенного к материалам дела письменного задания следует, что истцу было поручено в течение рабочей смены в ночь с *** г. на *** г. параллельно с выполнением непосредственных обязанностей, а также распоряжений г-на А., записей журнала передачи смен, вызовов дежурного по заводу либо просьбы о помощи специалистов из департаментов подготовить чек-лист ночного дежурного с заполненными данными за рабочие смены. Чек-лист должен содержать перечень критического оборудования каждого департамента. Каждое критическое оборудование должно быть разделено на зоны контроля. По каждой зоне контроля должен быть перечень операций контроля, позволяющих оценить работоспособность узла. Чек-лист должен быть выполнен в виде печатного листа с клетками для ручного внесения данных и росписи контролирующего. Результаты задания должны быть предоставлены в понедельник *** г.

Факт невыполнения истцом данного задания, входящего в круг его должностных обязанностей, подтвержден материалами дела и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данное нарушение, суд установи л, что данная процедура, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком была в полной мере соблюдена, от истца были получены письменные объяснения с его обоснованием отказа от выполнения задания, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене данного приказа от *** г. N ***, также является правильным.

Из материалов дела следует, что *** г. Ч. его непосредственным начальником А. было дано задание, оформленное в виде служебной записки, согласно которому истцу поручено в срок до 17:00 час. *** г. составить список всех тормозных резисторов, используемых в цехе сборки в формате таблицы Ехе1 с указанием производителя, референса и места (название поста или шкафа) (л.д.231).

Данное задание было получено истцом лично, вместе с тем, на указанной служебной записке Ч. написал, что задание может быть не выполнено в указанное время из-за обширности номенклатуры парка приводов, а также из-за того, что доступ непосредственно к оборудованию невозможен без ущерба безопасности.

Вместе с тем, из служебной записки А. от *** г. усматривается, что данное задание, вследствие его невыполнения Ч., было перепоручено другому сотруднику, имеющему минимальный опыт работы на предприятии (2 недели). Указанное задание было исполнено данным сотрудником в течение 4 часов (л.д.232).

Таким образом, судом установлено, что истец по неуважительной причине не выполнил задание своего непосредственного руководства от *** г., тем самым нарушил требования п.6.4 трудового договора от *** г. и п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, вследствие чего у ответчика имелись правовые основания для привлечения Ч. к дисциплинарной ответственности.

*** г. от истца были получены письменные объяснения по данным фактам (л.д.233-234).

Дисциплинарное наказание в виде увольнения наложено на истца с соблюдением месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ. Приказ N *** подписан уполномоченным лицом, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура привлечения Ч. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, работодателем учтена тяжесть проступка и предшествующее поведение истца, его отношение к работе, наличие дисциплинарных взысканий, вследствие чего оснований для удовлетворения требования истца о признании приказа от *** г. N *** незаконным, восстановления истца на работе, не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального законодательства, регулирующего возникшие отношения.

Суд при разрешении спора правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, проверил доводы сторон и дал правовую оценку представленным ими доказательствам, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в суде первой инстанции, данные доводы были предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Основанием для отмены постановленного судом решения в апелляционном порядке доводы жалобы Ч. не являются. Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи