Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-5704/15

Судья: Бойкова А.А.

Дело N 33-5704/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Барсуковой Н.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года,

установила:

Барсукова Н.М. обратилась в суд с иском к Сергееву Д.Н. о признании права собственности на долю квартиры, указывая, что ответчик является ее должником по исполнительному производству на сумму *** руб. В рамках исполнительного производства судебными приставами арестована *** доля кв. N ***, в д. *** по ул. *** в г. ***, принадлежащая должнику по праву собственности. Истцу принадлежит также *** доля указанной квартиры. Доля должника в спорной квартире арестована судебным приставом, оценена и передана на реализацию с торгов. Истец просила признать *** долю спорной квартиры Сергеева Д.Н. за Барсуковой Н.М. со взысканием с нее стоимости доли в сумме *** руб. или уменьшения ее долга перед Сергеевым Д.Н. на указанную сумму и возместить ей расходы по оплате государственной пошлины, поскольку зарегистрирована в спорной квартире по постоянному месту жительства с ребенком, несет расходы по содержанию квартиры, возражает против выдела доли должника в натуре, который невозможен, порядок пользования квартирой сложился только в семье Барсуковой Н.М., должник имеет иное жилье.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Барсукова Н.М. заявленные требования поддержала.

Ответчик Сергеев Д.Н. в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение на иск, в котором просил требования истца отклонить, поскольку истец в спорной квартире с дочерью не проживает, а использует ее для проживания третьих лиц, стоимость квартиры согласно оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, является заниженной, так как в *** году ее стоимость составила *** руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика по его ходатайству.

Суд первой инстанции постановил: иск Барсуковой Н.М. к Сергееву Д.Н. о признании права собственности на долю квартиры - оставить без удовлетворения.

Барсукова Н.М. просит об отмене указанного решения, в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии не явился ответчик Сергеев Д.Н., который о времени и месте судебного разбирательства извещался. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, заслушав объясненияБарсуковой Н.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что кв. N ***, в д. *** по ул. *** в г. *** является равнодолевой собственностью сторон.

По состоянию на *** г. Сергеев Д.Н. имеет задолженность перед Барсуковой Н.М. в общей сумме *** руб. по *** исполнительным производствам.

В рамках сводного исполнительного производства *** доля указанной квартиры, принадлежащая Сергееву Д.Н., арестована, оценена в *** руб. и на основании постановления судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от *** г. передана на торги. Исполнительные действия в части реализации с торгов спорной доли квартиры по заявлению Барсуковой Н.М. отложены на срок до *** г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.250 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Отказывая Барсуковой Н.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонам принадлежит по *** доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, в связи с этим основания для применения ч. 2 ст. 255 ГК РФ отсутствуют, поскольку в данном случае истец одновременно является и кредитором должника, и участником долевой собственности. В данном случае доля должника в праве общей собственности подлежит реализации путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку право на долю в общем имуществе как право имущественного характера является неотъемлемой составленной частью имущества лица (ст. 128 ГК РФ). Так, если соглашение о цене и иных условиях выкупа между кредитором и должником не достигнуто, и собственник отказался от выплаты доли, кредитор вправе обратиться в суд и потребовать обратить взыскание на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Продажа доли с публичных торгов по решению суда производится по правилам исполнительного производства.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Барсуковой Н.М. по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеБутырского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсуковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи